Справа № 453/246/18
№ провадження 3/453/120/18
іменем України
04 квітня 2018 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника - адвоката Кручка В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Болехів Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм групи матеріального забезпечення у військовій частині НОМЕР_1 за контрактом із військовим званням солдат, раніше до адміністративної відповідальності не притягався
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 367769/109, складеним поліцейським СРПП № 1 Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Паленичкою С.Я. 11.02.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України стверджується, що останній вказаного числа об 16 год. 00 хв. у с. Тухля Сколівського району Львівської області керував транспортним засобом марки ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується актом медичного огляду № 15 КЗ Сколівської РР «Сколівська ЦРЛ», від підпису у протоколі відмовився.
Однак, у судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження і спростовується наступним.
Так, ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно 11.02.2018 року близько 16 год. 00 хв. у с. Тухля Сколівського району Львівської області рухався належним йому на праві власності автомобілем марки ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_2 . Під час руху вказаним технічно справним автомобілем, не впоравшись із керуванням, здійснив незначне зіткнення з іншим транспортним засобом. Оскільки пошкодження обох транспортних засобів були незначними, то вони з іншим водієм домовились між собою, а працівників поліції на місце події не викликали. Проте, на місце такої дорожньо-транспортної пригоди за викликом невідомої особи невдовзі прибув патруль поліції. Одночасно інспектор вказав, що оскільки має місце дорожньо-транспортна пригода, то йому в обов'язковому порядку слід проїхати у медичну установу, для освідування на стан сп'яніння. Таку вимогу інспектора він виконав, однак пояснював, що може пройти тест на стан алкогольного сп'яніння на місці, а у медичну установу їхати непотрібно, оскільки жодних травм чи тілесних ушкоджень від дорожньо-транспортної пригоди ні він, ні інший водій не отримав. Однак інспектор наполіг на своєму. Вже у медичному закладі, майже через три години, йому дали дихати у певну трубку апарату, після чого встановили його ніби-то стан алкогольного сп'яніння. Зазначає, що походження та справність такого апарату у нього викликала одразу сумнів, так як той був розпакований заздалегідь, а все відбувалося з підозрілою швидкістю та тиском на нього, а, відтак, він відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення за керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. При цьому, здати аналіз крові йому не запропонували.
В силу ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським на місці у присутності двох свідків. І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду, або ж незгоди з його результатами, огляд проводиться у закладах охорони здоров'я. Про це ж йдеться і у п. п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735.
Пунктом 8 згаданої Інструкції регламентовано обов'язкове проведення огляду на стан сп'яніння учасників дорожньо-транспортної пригоди у закладі охорони здоров'я лише у тому випадку, якщо внаслідок такої пригоди є особи, що загинули або травмовані.
З пояснень ОСОБА_1 , а також з матеріалів справи вбачається, що інспектором на місці його огляд у встановленому порядку не проводився, проведення такого огляду водію запропоновано не було, а одразу ж вжито заходів для проведення такого огляду у закладі охорони здоров'я.
Враховуючи ту встановлену судом обставину, що внаслідок згаданої вище дорожньо-транспортної пригоди, котра, до того ж не оформлялась за добровільною згодою її учасників, відсутні особи, котрі загинули або травмовані, має місце грубе порушення інспектором при оформленні даних матеріалів про керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння встановленого порядку проведення необхідного огляду на стан сп'яніння. Інспектору слід було керуватись положеннями ст. 266 КУпАП та пунктами 6,7 Інструкціїпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не виходити з того, що мав місце факт дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, відповідно до п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Як вбачається із самого протоколу про адміністративне правопорушення, подія мала місце о 16 год. 00 хв., а до медичного закладу для виявлення ознак алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 було доставлено об 19 год. 30 хв., тобто після спливу двох годин.
Також у матеріалах справи відсутній Акт медичного огляду № 15, про який поліцейським було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та на основі якого було видано висновок № 15 від 11.02.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з п. 3 Переліку технічних засобів, що використовуються у підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 року № 33, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року за № 262/17557 газоаналізатор «Алкофор 105», яким здійснювалося медичне освідування на стан сп'яніння ОСОБА_1 не входить до переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, а, відтак, не є сертифікованим.
З огляду на усе вищевказане, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не може бути притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у даній справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.Я. Микитин