Справа №463/2085/16-ц
Провадження №2/463/146/18
судового засідання
05 квітня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого - судді Шеремети Г.І.
при секретарі с/з - ОСОБА_1
за участі позивача - ОСОБА_2
представника позивача - ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5
представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до Винниківської міської ради, Відділу Держгеокадастру у місті Львові та Львівській області, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третіх осіб: державного кадастрового реєстратора відділу Дежгеокадастру у м.Львові ОСОБА_8, приватного нотаріуса ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсним рішення Винниківської міської ради, визнання недійсною державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Винниківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_12, третіх осіб: ОСОБА_6,, виконавчого комітету Винниківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Винниківської міської ради, Державного акту про право власності, договору купівлі продажу, -
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення Винниківської міської ради, визнання недійсною державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки. Відповідач ОСОБА_4 подала зустрічний позов.
Головуюча по справі суддя заявила самовідвід в судовому засіданні у зв'язку із скеруванням ОСОБА_2 дисциплінарної скарги щодо її ніби-то неправомірних дій по розгляду цивільної справі №463/2360/16-ц, в якій ОСОБА_2 виступав позивачем, а також зважаючи на те, що у поданій раніше ОСОБА_2 заяві про відвід судді Шеремети Г.І. від розгляду даної справи вбачається наявність особистих претензій ОСОБА_2 до неї, не як до судді, а як до громадянина. Вважає, що такі претензії є втручанням в її особисте життя та життя її сім'ї. А відтак з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності при розгляді справи, суддя не вважає за можливим здійснювати подальший розгляд вказаної справи.
Позивач та його представник заявлений по справі самовідвід судді підтримали в повному обсязі.
Представники відповідачів проти самовідводу судді не заперечили, оскільки дії позивача дійсно свідчать про наявність в нього особистих претензій до головуючого по справі.
Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, вважаю, що самовідвід є обґрунтованим та підставним, а відтак підлягає задоволенню.
Відповідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд, -
Заяву судді Шеремети Г.І. про самовідвід - задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Шеремета Г. І.