Справа №463/703/18
Провадження №2-ві/463/8/18
судового засідання
05 квітня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Леньо С. І.
з участю секретаря Станько Р.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Стрепка Назара Любомировича від розгляду цивільної справи за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги, -
В провадженні головуючого судді Степка Н.Л. перебуває справа за позовом ЛКП «Господар» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, прибудинкової території в розмірі 2 327,63 гривень та надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 322,97 гривень, а всього - 2650,6 гривень.
До початку судового засідання відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву про відвід головуючого судді з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, покликаються на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, оскільки суддя порушував процесуальні права сторони відповідачів, не видавав копії судових рішень.
У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлений головуючому судді відвід є безпідставним і необґрунтованим та не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Так, ст. ст. 36, 37 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. В своїй заяві відповідачі виходять з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Як вбачається із заяви про відвід, заявники вказують на порушення їх процесуальних прав, а саме порушення права на отримання копій судових рішень.
Однак, таке твердження є голослівним, відповідно до матеріалів справи на заяву відповідачів від 30.03.2018 року супровідним листом від 02.04.2018 року судом скеровано заявникам копії вказаних в заяві судових рішень. Окрім цього, за цією ж заявою заявникам надано матеріали справи для ознайомлення з можливістю їх копіювання, що стверджується їх розпискою від 30.03.2018 року.
Таким чином, наведені в заяві стороною відповідача мотиви не можуть бути підставою для відводу, тому заява про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Стрепка Назара Любомировича від розгляду цивільної справи за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Леньо С. І.