Справа № 462/4650/17
05 квітня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова
у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участі прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, колегія суддів,-
прокурор, звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 покликаючись на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України, та враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив повторно особливо тяжкий злочин, а саме: шахрайство, вчинене повторно, за попередньому змовою осіб, шляхом незаконних операцій, шкода потерпілим не відшкодована, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, а тому необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечили, зазначивши про відсутність, на даний час, жодних ризиків пов'язаних з утриманням обвинуваченого під вартою, та незадовільний стан здоров'я обвинуваченого. Просять замінити на запобіжний захід не пов'язаний із позбавленням волі, а саме: домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, у задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину проти власності, значний розмір завданої шкоди, яка не відшкодована, категоричність думок потерпілих щодо запобіжного заходу обвинуваченого висловлених в ході судового розгляду, на переконання суду, існує можливість, незаконно впливати на потерпілих, схиляючи їх до надання необхідних йому показань, а також враховуючи наявність того, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, зокрема беззаперечний ризик втечі, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 24 травня 2018 року включно, оскільки лише такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та сприятиме ґрунтовному та всебічному розгляду кримінального провадження.
Суд відхиляє покливання сторони захисту на незадовільний стан здоров'я обвинуваченого, як підставу зміни запобіжного заходу, оскільки з наданої суду виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_6 , жодним чином не вбачається перешкоди утримання його під вартою внаслідок стану здоров'я чи неможливості надання йому належного медичного обслуговування.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України,-
клопотання прокурора задовольнити.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 відмовити
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 24 травня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3