Справа № 461/2374/18
Провадження № 1-кс/461/2167/18
05.04.2018 року. Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -
слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду, з клопотанням у кримінальному провадженні за № 12018140090001283 від 02.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинененому повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному із проникненням в житло, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник, у судовому засіданні заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просять у задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувавши більш м'який запобіжний захід.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку слідчого, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Слідчим доведена наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може свідомо уникати прибуття до органу досудового розслідування та в подальшому до суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати встановленню істини у справі.
Враховуючи особу підозрюваного, раніше не судженого, інваліда ІІ групи, маючого зареєстроване у встановленому порядку місце проживання в Україні, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення та обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України,-
клопотання задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Львова, зареєстрованому та проживаючому у кв. АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
1) не відлучатись з місця проживання квартири АДРЕСА_1 з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
2) прибувати до слідчого, прокурора або до суду за першим викликом.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що на підставі ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 31.05.2018 року.
Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , виконання - на Шевченківський відділ поліції ГУНП у Львівській області - за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти діб з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1