Справа №463/380/18
03 квітня 2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого продавцем у «Техно Смак», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
за ст.124 КУпАП ,-
відповідно до протоколу про адмінстративне правопорушення серії БР № 082625 від 04.01.2018 року, ОСОБА_1 04.01.2018 року о 14.45 год. у м.Львові на вул.П.Куліша - вул.Вагова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, спричинивши технічні пошкодження, чим порушив п.16.11, п.2.3 «б», п.1.5 Правил Дорожнього Руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністраивного правопорушення заперечив та пояснив, що з його сторони не було вчинено жодних дій які стали підставою для зіткнення вказаних транспортних засобів. В свою чергу водієм автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 були вчинені низка порушень правил дорожнього руху внаслідок чого саме з його вини було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, відповідальність за що передбачено ст.124 КпАП України. Вказує на те, що працівниками патрульної поліції м.Львова не було належним чином досліджено усіх обставин ДТП і неправомірно складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 082625 від 04.01.2018 року.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід відмовити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та його вини, оскільки обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП від 04.01.2018 року не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Інших належних доказів вини ОСОБА_1 суду не представлено.
Судом встановлено, що 04.01.2018 року ОСОБА_1 рухався транспортним засобом марки “Chery Jaddi SQR713OS” д.н.з. НОМЕР_4 по вулиці Ваговій у м.Львові в напрямку до вул. ОСОБА_3. Під'їхавши до перехрестя між вулицями Ваговою та вулиця ОСОБА_3, останній знизив швидкість для виконання вимог дорожнього знаку 25.10.2 «Виїзд на дорогу із смугою для руху маршрутних транспортних засобів» та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу».
В подальшому, ОСОБА_1 пересвідчившись у відсутності будь яких автотранспортних засобів, повільно розпочав рух та зупинився на відповідній ділянці дороги на вул. ОСОБА_3, оскільки будинок, який розташований ліворуч та щільний потік пішоходів, додатково перешкоджали повноцінно оцінити дорожню ситуацію.
В цей час, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення вимог дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», рухаючись по смузі призначеної для руху лише маршрутних транспортних засобів, не врахував швидкість, не взявши до уваги стан дорожнього покриття (мокра бруківка), внаслідок чого здійснив зіткнення із стоячим автомобілем НОМЕР_1.
З огляду на викладене, 04.01.2018 року о 14.45 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено» здійснив рух на вул. П.Куліша у м.Львові, під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну; створив аварійну ситуацію та спричинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1
Крім того, судом встановлено, що під час руху транспортного засобу марки “Chery Jaddi SQR713OS” д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1, в моменти в'їзду на вул. ОСОБА_3, останнім було дотримано усі вимоги Правил Дорожнього Руху України.
Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки склад адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 відсутні, вважаю доцільним закрити провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суд , -
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.
Суддя І.Р.Волоско.