Справа № 461/1445/18
04.04.2018 року м. Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, проживаючого у АДРЕСА_1 , офіцера 2 відділення спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
29 січня 2018 року лейтенант ОСОБА_1 не прибув з щорічної відпустки за 2018 рік, та ввів в оману начальника 2 відділення спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 про своє місце перебування та запізнився на 1 добу на службу, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.172-11 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді просив закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Надав пояснення про те, що 28 січня 2018 року він звертався до чергового стоматолога-хірурга ВМКЦ ЗР лейтенанта ОСОБА_3 із скаргами на утруднення прорізування 48 зуба, йому було призначено лікування та вказано, що він потребує звільнення від виконання службових обов'язків на 3 доби.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 оглянувши інші матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Частиною третьою ст.172-11 КУпАП передбачено відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов'язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез'явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез'явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Тобто, для складу даного правопорушення необхідною умовою є нез'явлення вчасно без поважних причин на військову службу з відпустки.
Як вбачається із медичної книжки лейтенанта ОСОБА_1 , 28 січня 2018 року останній звернувся до стоматолога-хірурга ВМКЦ ЗР лейтенанта ОСОБА_3 із скаргами на утруднення прорізування 48 зуба, йому було призначено відповідне лікування та вказано, що він потребує звільнення від виконання службових обов'язків на 3 доби.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вище проаналізовані докази, а саме: пояснення ОСОБА_1 та медична книжка ОСОБА_1 , спростовують у своїй сукупності та логічному зв'язку між собою, висновок командира 3 взводу охорони та патрульної постової служби 1 роти ВСП молодшого лейтенанта ОСОБА_4 про те, що 29 січня 2018 року лейтенант ОСОБА_1 не прибув з щорічної відпустки за 2018 рік, та запізнився на 1 добу на службу.
За таких обставин склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній.
Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини (ст. 6) передбачає право на справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст. 6 застосовуються у провадженнях щодо всіх справ.
Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності законом.
У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю події і складу правопорушення в його діях.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 172-11, 247, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя -
провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-11 КУпАП України - закрити за відсутністю події і складу правопорушення.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.
Суддя Лялюк Є.Д.