справа № 439/253/18
провадження № 1-кп/439/71/18
судового засідання
4 квітня 2018 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017140160000797 від 20 грудня 2017 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,-
На розгляді Бродівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017140160000797 від 20 грудня 2017 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 13.02.2018 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 13.04.2018 року.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу визначеного строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що судове провадження не буде завершено до 13 квітня 2018 року, суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
У судовому засіданні прокурор зазначив про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшилися, підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу не має. Прокурор просить врахувати, що обвинувачений може впливати на потерпілих та свідків, якщо перебуватиме на волі.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні не заперечили проти продовження строку тримання його під вартою. Вони просять врахувати, що обвинувачений має можливість працевлаштуватися на роботу зварника до фізичної особи півдпиємця ОСОБА_6 .
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що враховувалися слідчим суддею при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, тому підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 2 червня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1