печерський районний суд міста києва
Справа № 757/25363/16-ц
06 лютого 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Матійчук Г.О.,
секретаря : Винник С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про визнання договору недійним та стягнення коштів,-
ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.08.2017 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про визнання договору недійним та стягнення коштів, яким було задоволено вказаний позов, посилаючись на те, що його представник не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач у справі не з'явився в судове засідання через технічну помилку, що була зроблена працівником товариства, а саме було не вірно вказано дату проведення слухання справи. Проти задоволення позову товариство заперечує і вважає, що неприсутність у судовому засіданні призвела до неправильного вирішення суддею справи.
Представники сторін, будучи належним чином повідомлені про розгляд заяви про перегляд заочного рішення, в судове засідання не з'явились.
Суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутність представників сторін, оскільки, згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Такі умови на час ухвалення заочного рішення існували.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто в цій частині зазначеної статті закріплено юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.
З матеріалів справи вбачається, що в судові засідання 26.10.2016 року, 06.03.2017 року та 23.05.2017 року, а також 22.08.2017 року представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.80,81).
Про причину неявки представника відповідача на час розгляду справи суд не був повідомлений До того ж, відповідачем було надано суду письмові заперечення на позовні вимоги, що фактично підтверджує обізнаність представників відповідача про існування спору.
З огляду на зазначене вище суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.
Керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України , суд, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про визнання договору недійним та стягнення коштів.
Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.О.Матійчук