печерський районний суд міста києва
Справа № 757/12247/18-к
29 березня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства "Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд "ОРЕГОН", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІБІЕС СЕЙЛЗ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРДИНАТ КАПІТАЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕАТИВ БУД", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІБІЕС МЕДІА", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ СІ ЕН СТІЛ ЮКРЕЙН-ІНВЕСТ" про скасування арешту майна,
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах суб'єктів підприємницької діяльності звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного слідчим суддею ухвалою від 23 серпня 2017 року, яке підтримав під час його розгляду, вказуючи наступне. Власники вважають, що відсутня потреба в арешті майна та арешт був накладений необгрунтовано. Так, 01.06.2017 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 було постановлено ухвалу про надання дозволу прокурору ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №42016000000000807 на проведення обшуку приміщення за адресою; АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_7 , з метою відшукування та вилучення предметів і документів за неконкретним переліком, що належать переліку осіб, к якому Власники 1,2.3,4,5.6 не зазначені.
Доводом для проведення обшуку була інформація про те, що вказане приміщення використовується фігурантами фабули злочинів по кримінальному провадженню, та в ньому зберігаються первинні документи фінансово-господарської діяльності переліку юридичних осіб, в якому Власники 1,2,3,4,5,6 не зазначені.
30.06.2017 року згідно протоколу за вказаною адресою був проведений обшук, за результатами якого в тому числі було вилучено майно Власників 1,2,3,4,5,6, проте належний опис майна під час обшуку складений не був.
03.07.2017 року згідно протоколу огляду був складений опис вилученого майна, яке належить Власникам 1,2,3,4,5,6.
15.08.2017 року постановою прокурора ОСОБА_6 вилучене майно Власників 1,2,3,4,5,6 було визнано речовими доказами в порядку ст.98 КПК України. Доводами визнання майна речовими доказами було: «вилучені документи містять відомості, що можуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження».
Доводами накладення арешту на вилучене майно Власників 1,2,3,4,5,6 було те, що воно може бути предметом кримінального правопорушення, та може мати сліди кримінального правопорушення.
Разом із тим: Відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження №42016000000000807 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України, зареєстроване ще 22.03.2016 року, що є підтвердженням відсутності дієвості заходів забезпечення цього провадження протягом двох років досудового слідства (ч.І ст.131 КПК України).
За фабулою злочинів по кримінальному провадженню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші невстановлені особи протягом 2015 року створили ряд житлово-будівельних кооперативів, що мають ознаки фіктивності, на поточні рахунки цих ЖБК надходили кошти від фізичних осіб інвесторів, та вказані кошти легалізувались з використанням низки ФОП.
Власники 1,2,3,4,5,6 не фігурують у фабулі злочинів по кримінальному провадженню №42016000000000807.
Власники 1,2,3,4,5,6 створені не в проміжок часу, що на думку органу досудового слідства є періодом вчинення кримінальних правопорушень (витяги з СДРПОУ на Власників додаються).
Власники 1,2,3,4,5,6 за організаційно-правовою формою не є ЖБК або ФОП, а є господарськими товариствами.
В матеріалах клопотання про накладення арешту на тимчасове вилучені речі і документи відсутні будь-які докази, які підтверджують причетність Власників 1.2,3,4,5,6 або їх службових осіб до можливих протиправних діянь, що фігурують в кримінальному провадженні №42016000000000807.
В матеріалах клопотання про накладення арешту на тимчасове вилучені речі і документи відсутні будь-які докази, що підтверджують причетність ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 або інших фігурантів кримінального провадження до створення чи діяльності Власників 1.2.3.4,5.6.
Вилучене та арештоване майно Власників 1,2,3,4,5,6 знаходилось за адресою обшуку, оскільки частини приміщень за цією адресою винаймались Власниками в суборенду (копії договорів оренди та суборенди додаються).
В матеріалах постанови про визнання вилученого майна речовими доказами та клопотання про накладення на нього арешту є лише фрази: «вилучені документи містять відомості, що можуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження», та що «може бути предметом кримінального правопорушення, та може мати сліди кримінального правопорушення». Проте, в матеріалах клопотання про накладення арешту на тимчасове вилучені речі і документи відсутні будь-які підтверджуючі відомості, що вилучене майно Власників 1,2,3,4,5,6 відповідає критеріям згідно ст.98 КПК України, тобто є об'єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З 23.08.2017 року по теперішній час будь-кому із службових осіб або засновників (учасників) Власників 1.2,3,4,5.6 підозри не виносились, слідчі та інші процесуальні дії стосовно Власників 1,2,3,4,5.6 чи їх службових осіб не вчинялись. В установлені ч.5 ст.171 КПК України строки клопотання про арешт вилученого під час обшуку та оглянутого майна не було подано до слідчого судді або повернуте Власникам.
Слідчий ГСУ НП України ОСОБА_4 під час розгляду зазначила про те, що дійсно під час здійснення досудового розслідування, шляхом допиту свідків та проведення відповідних перевірок, не було встановлено порушень з боку вказаних юридичниї осіб, а тому не заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки необхідність у застосованому заході кримінального провадження відпала потреба.
Вислухавши адвоката, слідчого, вивчивши матеріали додані до клопотання про його скасування, слід дійти наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.
Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Викладені заявником доводи та додані до клопотання матеріали, які в силу відсутності заявника під час вирішення клопотання слідчого не були предметом вивчення слідчим суддею, наведені слідчим обставини свідчать про те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 174,309 КПК України, слідчий суддя -
скасувати повністю арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року на майно, яке належить Акціонерному товариству "Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд "ОРЕГОН", Товариству з обмеженою відповідальністю "СІБІЕС СЕЙЛЗ", Товариству з обмеженою відповідальністю "ОРДИНАТ КАПІТАЛ", Товариству з обмеженою відповідальністю "КРЕАТИВ БУД", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІБІЕС МЕДІА", Товариству з обмеженою відповідальністю "АЙ СІ ЕН СТІЛ ЮКРЕЙН-ІНВЕСТ". Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1