печерський районний суд міста києва
Справа № 757/12841/18-к
04 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за клопотанням заставодавця ОСОБА_3 про повернення суми застави у кримінальному провадженні № 42017000000003518 від 04.11.2017,-
12.03.2018 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання заставодавця ОСОБА_3 , яке передано слідчому судді 13.03.2018, про повернення суми застави у кримінальному провадженні № 42017000000003518 від 04.11.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України
Заставодавець ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. До судового засідання через канцелярію суду подав клопотання про залишення клопотання про повернення застави без розгляду.
Прокурор у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду провадження слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали провадження про повернення застави та клопотання ОСОБА_3 від 03.04.2018 та враховуючи при цьому принцип диспозитивності, суд визнав можливим провести судове засідання у відсутність не з'явившихся осіб, на підставі наданих доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 11 статті 182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Судовим розглядом встановлено, що управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003518 від 04.11.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
12.03.2018 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання заставодавця ОСОБА_3 , про повернення суми застави у кримінальному провадженні № 42017000000003518 від 04.11.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Разом з тим, до початку розгляду по суті вказаного клопотання про повернення застави, ОСОБА_3 звернуся до слідчого судді з клопотанням, по суті яких вбачається, що останній просить залишити вимоги без розгляду, що полягає у фактичній відмові від вимог.
Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення вимог клопотання про повернення застави без розгляду.
Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи, що заявником власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без задоволення.
Керуючись ст. 7, 9, 22, 26, 107, 181 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання заставодавця ОСОБА_3 про повернення суми застави у кримінальному провадженні № 42017000000003518 від 04.11.2017 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1