печерський районний суд міста києва
Справа № 757/34388/16-к
03 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення винесеного за результатами розгляду провадження № 757/34388/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_4 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 12014160500004626 від 02.06.2014 -
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2017 скаргу ОСОБА_3 задоволено та зобов'язано уповноважених посадових осіб Генеральної прокуратури України розглянути скарги від 31.03.2016, 01.04.2016, 04.04.2016, 06.04.2016, 08.04.2016, 11.04.2016, 12.04.2016, 14.04.2016, 15.04.2016, 27.04.2016, 16.05.2016, 24.05.2016, 02.06.2016, 13.06.2016, 21.06.2016, 29.06.2016 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 12014160500004626, що направлені ОСОБА_3 поштою до Генеральної прокуратури України, та повідомити заявника про результат розгляду.
09.10.2018 ОСОБА_3 звернувся до суду заявою про роз'яснення зазначеної ухвали слідчого судді від 27.07.2016, мотивуючи тим, що йому не зрозумілі підстави прийняття такого рішення.
Вивчивши заяву про роз'яснення ухвали у судовому провадженні за скаргою, слідчий суддя приходить до висновку, що за своїм змістом ухвала слідчого судді є зрозумілою та не містить частин, які б могли викликати складнощі для сприйняття.
Так, з матеріалів скарги вбачається, що також встановлено під час судового розгляду, що ОСОБА_3 направив Генеральному прокурору України ОСОБА_4 скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 12014160500004626, які не були розглянуті у передбачених строк, у зв'язку з чим ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на вказану бездіяльність.
На підставі встановлених обставин та норм КПК України, а саме ст. ст. 303, 306-309 слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість вимог та як наслідок їх задоволення.
Варто зазначити, що заява ОСОБА_3 за своїм змістом та доводами викладеними у ній спрямована на аналіз мотивувальної частини ухвали та встановлення нових фактів, що є недопустимим при вирішенні питання про роз'яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення винесеного за результатами розгляду провадження № 757/34388/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_4 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 12014160500004626 від 02.06.2014.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1