ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2242/18
провадження № 3/753/1274/18
"30" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, остання, 07.10.2017 року о 08 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п. п. 2.3 Б, 13.1 ПДР, рухаючись парковкою біля будинку 31 - Б у м. Києві, не була уважна, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.
07.10.2017 року о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення вимог п. 16.12 ПДР, рухаючись парковкою біля будинку 31 - Б у м. Києві, на перехресті рівнозначних доріг не дав дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
ОСОБА_2 підтримала пояснення, надані під час оформлення пригоди. В судовому засіданні уточнила, що виїжджала з арки свого будинку по вул. Драгоманова, 31 - Б, рухаючись прямо зі швидкістю 3-5 км/год. В цей момент перед нею раптово з'яввся автомобіль «Сітроен», який рухався зліва направо відносно її руху. Оскільки автомобіль виїхав раптово на невеликій відстані від її автомобіля, вона не змогла уникнути зіткнення. Вказала, що автомобіля ОСОБА_3 до моменту зіткнення не бачила, так як праворуч вздовж дороги були припарковані автомобілі.
Адвокат ОСОБА_2- Кузьменко І.С. звертала увагу на те, що ОСОБА_2 як водій автомобіля, що наближається з правого боку, мала перевагу в русі.
ОСОБА_3 підтримав пояснення, дані під час оформлення пригоди. В судовому засіданні уточнив, що рухався прямо парковкою біля будинку 21- Б по вул. Драгоманова в напрямку пр-ту Бажана зі швидкістю 5-10 км/год в пошуках паркомісця. Побачивши з правої сторони арку він, щоб побачити, чи рухається хтось з арки, проїхав до середини «перехрестя». Виїхавши на його середину, трохи зменшивши швидкість, побачив на відстані приблизно 5 м автомобіль «Хонда», який рухався зі швидкістю 7-8 км/год. Оцінивши ситуацію прийшов до висновку, що встигне завершити проїзд, проте автомобіль «Хонда» почав рухатись швидше, внаслідок чого і здійснив зіткнення з його автомобілем. Також вказував, що під час ДТП його автомобіль отримав пошкодження задньої правої частини. Не заперечував про те, що автомобіль «Хонда» рухався праворуч нього.
Адвокат ОСОБА_3 - Толкачов Я.С. зазначав, що ОСОБА_2 мала технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог правил дорожнього руху щодо дій водія в разі виникнення перешкоди, проте вона продовжила рух, що призвело до зіткнення автомобілів.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, приходжу до наступного висновку.
Так, як було встановлено в ході судового розгляду, та не заперечувалось учасниками пригоди, фактично автомобілі рухались перехрестям рівнозначних доріг, при цьому автомобіль ОСОБА_2 рухався праворуч.
Відповідно до п. 16.12 ПДР, зокрема, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.
За таких обставин вважаю, що ОСОБА_2 мала перевагу у русі щодо ОСОБА_3
Також, ОСОБА_3 зазначив, що він побачив на відстані приблизно 5 метрів, як автомобіль ОСОБА_2 наближався до нього з правого боку.
ОСОБА_2 пояснила, що вона, побачивши автомобіль «Сітроен», одразу нажала на гальма, однак у зв'язку з незначної відстанню від перешкоди, автомобіль під її керуванням фактично зупинився в момент зіткнення автомобілів. Вказані пояснення ОСОБА_2 повністю узгоджуються з даними схеми ДТП та фотодоказів щодо розташування автомобілів після зіткнення.
Крім того, як убачається з обороту схеми ДТП, а також фотодоказів, належність яких не заперечувалась учасниками розгляду, автомобіль «Хонда» отримав пошкодження переднього бамперу (від центру в лівий бік), пошкодження ЛФП, пошкодження кріплення номерного знаку; автомобіль «Сітроен» отримав пошкодження правого заднього диску, крила, камери заднього ходу та задньої правої дверки.
Враховуючи наведені дані щодо розташування автомобілів після зіткнення, слідової інформації, локалізації та характеру механічних пошкоджень автомобілів вважаю, що твердження про те, що автомобіль «Сітроен» майже закінчив проїзд перехрестя є безпідставними.
Будь-які докази, які б підтверджували дані довідки про результати додаткової перевірки адміністративної справи відносно ОСОБА_2 відносно того, що після моменту виникнення для водія ОСОБА_2 небезпеки у вигляді автомобіля «Сітроен», остання подолала відстань до моменту зіткнення не менше 10 м, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких даних і в ході розгляду справи судом.
Так, ОСОБА_3 вказав, що побачив автомобіль «Хонда» приблизно за 5 метрів від свого автомобіля, ОСОБА_2 зазначила, що вказана відстань була менше ніж 5 метрів.
Будь-яких достовірних даних, які б свідчили про те, що за обставин, встановлених в ході судового розгляду справи, ОСОБА_2 була об'єктивно спроможна виявити автомобіль «Сітроен» та відповідно мала можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Сітроен», до суду не надано.
Враховуючи вказані докази, а саме наведені вище дані схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень, дані фото доказів, пояснення учасників пригоди, незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини, вважаю, що водій ОСОБА_3 допустив порушення п. 16.12 ПДР, оскільки він не надав дорогу автомобілю «Хонда», що наближався праворуч, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
За наведених обставин винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього, доведена в повному обсязі.
При цьому водій ОСОБА_2, враховуючи те, що вона не знала та не повинна була знати про порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху, а також не мала об'єктивної спроможності завчасно виявити небезпеку для руху, не могла вжити заходів для уникнення ДТП. Докази, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, зокрема п.12.1, 12.3 ПДР що спричинили пошкодження транспортних засобів, в матеріалах справи відсутні, не надано таких відомостей і в судовому засіданні.
Саме по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З огляду на викладене вважаю, що провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження відносно ОСОБА_3 необхідно закрити.
Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п. п. 1, 7, 283, 284 КУпАП,
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя