Постанова від 05.04.2018 по справі 641/5894/15-к

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кп/641/32/2018 Справа №641/5894/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1, ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1,ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України щодо ОСОБА_6 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 та змінено запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_6 з застави на тримання під вартою, строк дії ухвали до 10 квітня 2018 року.

Судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 в зв.язку з тим, що строки ухвали суду, відповідно до якої ОСОБА_6 був змінений запобіжний захід з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спливає 10 квітня 2018 року.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , обранний ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова 11.02.2018 року.

Прокурор ОСОБА_4 підтримала думку прокурора ОСОБА_3 .

Захисник та обвинувачений не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Приймаючи до уваги, що ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.02.2018 про зміну запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 припиняє свою дію 10 квітня 2018 року, а судовий розгляд триває, тому суд,приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення - злочинів, тяжкість кримінального правопорушення за ч.2 ст. 190 КК України, в якому останній звинувачується максимальна санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, обвинувачений ОСОБА_6 може продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від суду, оскільки перебував у розшуку , тривалий час не працює і не має законних джерел доходів, що свідчить про те, що ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також, оскільки на даний час не допитані всі потерпілі та свідки, він може впливати на потерпілих та свідків.

Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 177, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, строком на 60 днів, тобто до 03 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1