Справа № 640/5450/18
н/п 1-кс/640/3089/18
"04" квітня 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220470001763 від 02.04.2018 за ч. 1 ст. 309 КК України,-
встановив:
04.04.2018 о 16.09 год. до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , затверджене першим заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 в якому сторона обвинувачення просить розглянути клопотання та накласти арешт на майно, яке 01.04.2018 до московського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що його племінник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вживає наркотичні засоби, у якого слідчим Сосковського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , виявлено та вилучено: прозорий полімерний пакет з червоною стрічкою з порошкоподібною речовиною синього кольору, полімерна пляшка з металевими елементами на горловині, та отвором на дні діаметром 1 см.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Однак, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, у прохальній частині клопотання сторони обвинувачення не міститься вимог щодо переліку і виду майна, що належить арештувати, а зазначено лише, що 01.04.2018 до московського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що його племінник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вживає наркотичні засоби, у якого слідчим вилучено вказане майно.
Більш того, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Однак, ці вимоги Закону по оформленню клопотання про арешт майна дотримані не були, оскільки підпис прокурора не скріплено гербовою печаткою Харківської місцевої прокуратури №4.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 170 - 173 КПК України,-
Ухвалив:
Клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220470001763 від 02.04.2018 за ч. 1 ст. 309 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1