Справа № 643/1707/13-к
н/п 1-кп/640/212/18
"08" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурорів ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 тримання під вартою,-
В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за ч. 3 ст. 15, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України суд, в порядку ст. 331 КПК України поставив на обговорення питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на передбачений законом строк, оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_10 закінчується 10.02.2018 року.
Прокурори просили продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу тримання під вартою, посилаючись на існування у обвинуваченого ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які існували на момент обрання зазначеного запобіжного заходу та на даний час не зменшились, а саме: можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих чи свідків, переховування від суду.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_12 проти продовження останньому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, посилаючись на те, що зазначені прокурорами ризи мінімальні. Обвинувачений має постійне місце проживання в місті Харкові, не має наміру переховуватись від суду та впливати на потерпілих і свідків, а також він потребує лікування, оскільки раніше отримав травму руки і погано себе почуває, просили змінити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_10 строк тримання під вартою на 60 днів.
При вирішенні питання доцільності продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 більш м'якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу не відпали та останній перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків яких на теперішній час ще не було допитано, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
ОСОБА_10 не одружений, дітей не має, не працює, не має міцних соціальних зв'язків. Раніше судимий за скоєння корисливих злочинів та знову вчинив злочин проти власності, проти життя здоров'я особи, отже суд приходить до висновку, що не має обґрунтованих підстав для застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки ризики не зменшились та є триваючими.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
Враховуючи, що ОСОБА_10 обвинувачується у скоєні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає обвинуваченому розмір застави.
Керуючись ст.ст.177,178,182,331 КПК України, суд, -
Продовжити ОСОБА_10 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08 квітня 2018 р. включно.
В задоволені клопотання захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Присяжні: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5