Справа № 629/1790/17
Номер провадження 1-кп/629/73/18
03.04.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого - ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 16.08.2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.307 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Лозова,Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
- 10.03.2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 185, ч.2 ст.307 КК України
03.04.2018 року в судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 , а також обвинувачений ОСОБА_6 надали суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно своїх підзахисних з тримання під вартою на домашній арешт.
Прокурор та представник потерпілого ОСОБА_4 , з урахуванням закінчення строку тримання обвинувачених під вартою просив продовжити у відношенні обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_6 застосування обраного запобіжного заходу, посилаючись на наявність підстав передбачених ст. 177 КПК України, вказав, що дані про їх особи свідчать про відсутність у них міцних соціальних зв'язків та заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 .
Інші учасники процесу підтримали думку захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 та просили задовольнити їх клопотання.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.
Судом встановлено, що органом досудового розслідування обвинувачені обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені п.п.1,2,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, а також продовжувати свою злочинну діяльність.
При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду та продовжити свою злочинну діяльність, відповідно до ч. 1,5 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також наявність вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.08.2017 року яким обвинувачений був визнаний винним за ч.2 ст.307 КК України та йому призначеного покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Як передбачено ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 КПК України.
Суд, вислухавши учасників процесу, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, беручи до уваги, що по справі не допитані обвинувачені, свідки, не досліджені речові докази, наявність вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.08.2017 року, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі ті, які передбачені ст. 178 КПК України, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково та продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 відносно зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 відмовити.
З огляду на сукупність обставин, які передбачені ч.1 ст. 178 та ч.1 ст. 183 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 1,2 ст. 185, ч.2 ст. 307 КК України, не судим, враховуючи міцність його соціальних зв'язків, а також положення ч.1 ст. 183 КПК України, суд вбачає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого та його захисника та змінити і застосувати інший запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.. 176-178, 181, 183, 202, 205, 331, 371,372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора - задовольнити частково.
Клопотання прокурора - задовольнити частково.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю м. Лозова, Харківської області, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до шістдесяти днів, тобто до 02 червня 2018 року в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу - задовольнити частково.
Змінити одвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання його батьків, а саме: АДРЕСА_2 .
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 залишати житло цілодобово.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_6 положення п.1 ч.3 ст. 202 КПК України, а саме: у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_6 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під домашнім арештом визначити до двох місяців тобто до 03 червня 2018 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1