Справа № 638/14376/15-ц
Провадження № 6/638/70/18
02.04.2018 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали заяви про поворот виконання рішення від ОСОБА_1 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
встановив:
31.10.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява про про поворот виконання рішення від ОСОБА_2 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Дослідивши матеріали заяви судом встановлено, що заява про поворот виконання рішення суду, подана з порушеннями вимог ст. 444 ЦПК України. (в редакції чинній на момент винесення ухвали)
Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Згідно Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.
Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.
В порушення ч.6 ст. 444 ЦПК України , до заяви про поворот виконання рішення не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт отримання ТОВ «Кредитні ініціативи» грошових коштів від ОСОБА_2 чи ДВС в порядку виконання рішення суду.
Також суд звертає увагу, що з заяви не зрозуміло ким саме подано заяву ОСОБА_2 чи ОСОБА_1, адже не вказано по батькові особи, яка подала вищевказану заяву.
Враховуючи вищевикладене, суд, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України,
постановив:
У задоволенні заяви про поворот виконання рішення від ОСОБА_1 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, запропонувати позивачеві в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести заяву у відповідність із законом і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і їй повернута.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання позивачем ухвали.
Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та підлягатиме поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: