Справа № 640/5110/18
н/п 1-кс/640/2878/18
"04" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12018220540000633 від 16.03.2018 р. про арешт майна, -
02.04.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було вилучене 29.03.2018 року в ході проведення огляду за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12 у приміщенні СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, а саме на: мобільний телефон ТМ "Ergo A503 Optima" у корпусі чорного кольору, s/n НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , без сім-карток та карти пам'яті у вимкненому стані, телефон знаходиться у цілому та непошкодженому стані;договір про надання фінансового кредиту та застави №ДОН0100000943 від 05.03.2018 ломбарду "Благо" на ім'я ОСОБА_4 про закладення мобільного телефону ТМ "Ergo A503 Optima".
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 16.03.2018 до ЧЧ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , 1999 р.н., у якій просить вжити заходи щодо малознайомого на ім'я ОСОБА_6 , який 05.03.2018 близько 15:45 біля Лікарні №13 по пр. Гагаріна в м. Харкові відкрито заволодів мобільним телефоном ТМ "Ерго", який належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду.
16.03.2018 року вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540000633 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
29.03.2018 20.12.2017 року до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , у якій надає та прохає долучити до матеріалів кримінального провадження № 12018220540000633 від 16.03.2018 року мобільний телефон ТМ "Ergo A503 Optima" у корпусі чорного кольору, s/n НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , без сім-карток та карти пам'яті у вимкненому стані, який як повідомив ОСОБА_4 , 05.03.2018 року близько 15:45 год він відібрав у гр. ОСОБА_5 біля Лікарні№13 по пр. Гагаріна в м. Харкові, та заставний договір - договір про надання фінансового кредиту та застави №ДОН0100000943 від 05.03.2018 ломбарду "Благо" на ім'я ОСОБА_4 про закладення вищевказаного телефону до ломбарду.
29.03.2018 року в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 у приміщенні СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області слідчим СОГ-2 ОСОБА_7 тимчасово вилучено: мобільний телефон ТМ "Ergo A503 Optima" у корпусі чорного кольору, s/n НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , без сім-карток та карти пам'яті у вимкненому стані, наданий на огляд телефон знаходиться у цілому та непошкодженому стані;договір про надання фінансового кредиту та застави №ДОН0100000943 від 05.03.2018 ломбарду "Благо" на ім'я ОСОБА_4 про закладення мобільного телефону ТМ "Ergo A503 Optima", сума кредиту становить 400 гривень, сума до повернення за всіма платежами 439гривень 20 копійок.
Слідчий вважає, що вилучені 29.03.2018 у ОСОБА_4 мобільний телефон ТМ "Ergo A503 Optima" у корпусі чорного кольору, s/n НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 та договір про надання фінансового кредиту та застави №ДОН0100000943 від 05.03.2018 ломбарду "Благо" на ім'я ОСОБА_4 , можуть бути предметом вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також з метою перевірки на відношення вищевказаних предметів до даного кримінального правопорушення, проведення судових експертиз необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду речей за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12.
Слідчий до судового засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Власник майна - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти накладення арешту не заперечує.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та слідчого.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12018220540000633 від 16.03.2018 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
29.03.2018 року в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 у приміщенні СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області слідчим СОГ-2 ОСОБА_7 тимчасово вилучено: мобільний телефон ТМ "Ergo A503 Optima" у корпусі чорного кольору, s/n НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , без сім-карток та карти пам'яті у вимкненому стані, наданий на огляд телефон знаходиться у цілому та непошкодженому стані;договір про надання фінансового кредиту та застави №ДОН0100000943 від 05.03.2018 ломбарду "Благо" на ім'я ОСОБА_4 про закладення мобільного телефону ТМ "Ergo A503 Optima", сума кредиту становить 400 гривень, сума до повернення за всіма платежами 439гривень 20 копійок.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 29.03.2018 р. огляду, на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, вважає за необхідне накласти арешт на майно.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
задовольнити клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12018220540000633 від 16.03.2018 р. про арешт майна.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене 29.03.2018 року в ході проведення огляду за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12 у приміщенні СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, а саме на: мобільний телефон ТМ "Ergo A503 Optima" у корпусі чорного кольору, s/n НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , без сім-карток та карти пам'яті у вимкненому стані, телефон знаходиться у цілому та непошкодженому стані;договір про надання фінансового кредиту та застави №ДОН0100000943 від 05.03.2018 ломбарду "Благо" на ім'я ОСОБА_4 про закладення мобільного телефону ТМ "Ergo A503 Optima".
Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1