Справа № 640/5427/18
н/п 1-кс/640/3076/18
"05" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №12018220000000343 від 04.04.2018р. за ч.3 ст. 286 КК України, -
встановив:
Сторона обвинувачення просить призначити судово-медичну експертизу, до проведення якої залучити експерта ХОБСМЕ. На вирішення експерта поставити наступні запитання: чи маються у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то які їх: локалізація, характер, кількість, механізм та час утворення? Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .? Чи могли тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 бути отримані при обставинах та в строк, який вказує потерпілий? Чи мається причинний зв'язок між тілесними ушкодженнями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та подіями, які сталися 03.04.2018р.? Чи могли тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 утворитися при падінні з висоти власного зросту? Чи перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у стані алкогольного сп'яніння?
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018220000000343 від 04.04.2018р. за ч.3 ст. 286 КК України з підстав, що 03.04.2018р. близько 2200 год. за адресою: м. Харків, по вул. Ахсарова від вул. Космонавтів в напрямку пр. Л. Свободи, рухався автомобіль Chevrolet Laccetti, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який на перехресті з пр. Науки, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем швидкої медичної допомоги Renault Maste, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку. Після чого сталось зіткнення автомобілю ЗАЗ-110307 з автомобілем Daewoo Lanos, р.н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , а потім з автомобілем Chevrolet Laccetti, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , які рухались в попутному напрямку з ним позаду. Внаслідок ДТП водій автомобілю ЗАЗ-110307, ОСОБА_5 та його пасажир ОСОБА_8 , від отриманих тілесних ушкоджень померли на місці пригоди, а водій ОСОБА_4 та його пасажир ОСОБА_9 , з діагнозом ЗЧМТ, СГМ доставлені до ХОКЛ.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: встановити, наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , їх локалізацію, характер, кількість, механізм та час утворення, ступінь тяжкості, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної експертизи.
В судове засідання слідчий не з'явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання, повідомлена належним чином, подала заяву, в якій клопотання підтримала, просила справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судово-медичної експертизи експерта ХОБСМЕ.
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
1. Чи маються у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-які тілесні ушкодження?
2. Якщо так, то які їх: локалізація, характер, кількість, механізм та час утворення?
3. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
4. Чи могли тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 бути отримані при обставинах та в строк, який вказує потерпілий?
5. Чи мається причинний зв'язок між тілесними ушкодженнями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та подіями, які сталися 03.04.2018р.?
6. Чи могли тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 утворитись при падінні з висоти власного зросту?
7. Чи перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у стані алкогольного сп'яніння?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюється на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.
Відповідно до ст. 70 КПК України слідчий суддя попереджає експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: