Справа № 552/1303/18 Номер провадження 11-сс/786/197/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
02 квітня 2018 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги на бездіяльність слідчого відділення №1 Полтавського відділу ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12013180020000342 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 6 березня 2018 року,-
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповідомленні заявника про результати розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що захисником подано скаргу на бездіяльність слідчого, яка відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України не підлягає оскарженню до слідчого судді.
В апеляційній скарзі представник скаржника адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 6 березня 2018 року про відмову у відкритті провадження за її скаргою в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого яка полягає в неповідомленні заявника про результати розгляду клопотання і постановити нову ухвалу якою скаргу апелянта повернути до Київського районного суду м. Полтава на новий судовий розгляд зі стадії відкриття провадження.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що винесена ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, оскільки постановлена із грубим порушенням норм процесуального права.
Так, апелянт як представник потерпілого ОСОБА_8 14 лютого 2018 року засобами поштового зв'язку направила на адресу слідчого клопотання про ознайомлення з матеріали кримінального провадження. Дане клопотання було отримане слідчим 23.02.2018, проте вона до цього часу в порушення ст. 220 КПК України не повідомлена про результати розгляду цього клопотання.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України до слідчого судді можливо оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити в передбачений КПК України строк.
Тому захисник вважає, що слідчим суддею безпідставно відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого відділення №1 Полтавського відділу ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , яка полягає у неприйнятті рішення по її клопотанню і ненаданні відповіді.
Одночасно апелянт, посилаючись на те, що в судовому засіданні суду першої інстанції присутня не була, копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтава отримала 13.03.2018, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, передбачений ст. 395 КПК України, не пропущений.
В судове засідання не з'явились прокурор Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_7 , але надали заяви про розгляд справи без їх участі.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах потерплого ОСОБА_8 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з апеляційної скарги, скарга адвоката ОСОБА_7 , подана в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого була розглянута у відсутність скаржника, про рішення слідчого судді остання дізналась лише 12 березня 2018 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах скарги. 19 березня 2018 року адвокат ОСОБА_7 , в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , подала до Апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу. Відомості про те, що скаржник була належним чином повідомлена про час та місце розгляду його скарги в матеріалах провадження відсутні. Таким чином, строк на апеляційне оскарження в даному провадженні не пропущено.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, захисник ОСОБА_7 , в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просила зобов'язати слідчого відділення №1 Полтавського відділу ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 в порядку ст. 220 КПК України розглянути подане нею клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (а.к. 1).
При цьому, захисник зазначила в скарзі, що 14.02.2018 засобами поштового зв'язку направляла на адресу слідчого відділення №1 Полтавського відділу ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 клопотання про ознайомлення з матеріали кримінального провадження, яке останній отримав 23.02.2018, однак в порушення ст. 220 КПК України останнім адвокату ОСОБА_7 не повідомлено про результат розгляду клопотання (а.к. 14-15).
Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Положення п.1 ч.1 ст. 303 КПК України визначає, що до слідчого судді можуть бути оскаржені дії слідчого, які полягають нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений
цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшуковик) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов'язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Тобто, результат розгляду клопотання доводиться до відома особи, яка її подала, шляхом винесення слідчим постанови про задоволення клопотання або про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а оригінал долучається до матеріалів досудового розслідування.
Норма ч.3 ст. 110 КПК України визначає, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Постанови слідчого і прокурора- це процесуальні документи, якими оформлюються їх рішення під час провадження досудового розслідування.
Тобто, під час апеляційного перегляду встановлено, що слідчий, отримавши клопотання представника потерпілого, повинен був вчинити процесуальні дії відповідно до вимог ст.ст. 220, 221 КПК України, у визначений КПК України строк.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у не винесенні постанови у 3х денний строк і не вручення її особі, яка заявила клопотання, про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013180020000342, слідчий суддя визначив, що захисником ОСОБА_7 подано скаргу на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню до слідчого судді, що є не правильним з наведених вище підстав.
Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304, 306, 307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 6 березня 2018 року, про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповідомленні про результат розгляду клопотання скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою за скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , призначити новий розгляд у Київському районному суді м. Полтава.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4