Постанова від 03.04.2018 по справі 2-100/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-100/11 Номер провадження 22-ц/786/599/18Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В.. ОСОБА_2

за участю секретаря Рибак О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 січня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 січня 2018 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» ЄДРПОУ 34047020 у виконавчому провадженні з виконання рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.11.2011 у цивільній справі № 2-100/2011 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 108066690000 від 22.12.2006 року.

Вказану ухвалу оскаржив боржник ОСОБА_3, який у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, прохає скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що виконавче провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення з нього та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «УкрСиббанк» не відкривалося, оскільки не пред'явлено виконавчі листи до виконання у встановлені законодавством строки, які пропущені та не поновлювалися, тому не набув статусу стягувача. Оскільки судовий процес завершений з набуттям законної сили рішенням суду, вважає, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для здійснення заміни сторони у судовому процесі та виконавчому провадженні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що заочним рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.04.2011 р. з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 152433 грн. 01 коп., судовий збір у розмірі 1148 грн. 75 коп. та 120 грн. судових витрат з ІТЗ розгляду справи (а.с.129).

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.08.2011 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с. 144).

08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого права вимоги за кредитами, в тому числі і за договором № 108066690000 від 22.12.2006 р. перейшли від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» (а.с.154-156).

19.01.2012 р. судом першої інстанції зареєстрована заява ПАТ «УкрСиббанк» про видачу копії рішення та виконавчих листів (а.с. 145-146), які направлені на адресу позивача 20.01.2012 р. (а.с. 148).

10.11.2017 р. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду першої інстанції з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що ПАТ «УкрСиббанк» відступив їм право вимоги за кредитним договором № 108066690000 від 22.12.2006 р. відповідно до договору купівлі-продажу від 08.12.2011 р.

Як вказувалося вище, ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 січня 2018 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» ЄДРПОУ 34047020 у виконавчому провадженні з виконання рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.11.2011 у цивільній справі № 2-100/2011 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 108066690000 від 22.12.2006 року.

Задовольняючи вказану заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «УкрСиббанк» відступив ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором № 108066690000 від 22.12.2006 р., що, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, є підставою для заміни кредитора у зобов'язанні, а також стягувача у виконавчому провадженні, що відповідає ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 442 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Тлумачення частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов'язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); (в) факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент постановлення оскарженої ухвали) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент постановлення оскарженої ухвали) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Не може бути перешкодою для заміни сторони правонаступником, а є, згідно частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент постановлення оскарженої ухвали) підставою для повернення виконавчого документу стягувачу.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» 08.12.2011 р. право вимоги за кредитним договором № 108066690000 від 22.12.2006 р., укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, перейшли від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» (а.с.154-156), суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну стягувача ПАТ «УкрСиббан» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з виконання рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.11.2011 р. у цивільній справі № 2-100/2011 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 108066690000 від 22.12.2006 року.

Доводи апеляційної скарги вірних висновків суду першої інстанції не спростовують. Ухвала суду постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального закону, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 378, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів , -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 січня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 05.04.2018 р.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_2

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області ОСОБА_1