Справа № 526/161/18 Номер провадження 22-ц/786/679/18Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
03 квітня 2018 року м. Полтава
Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді: Абрамова П.С.,
Суддів: Лобова О.А., Панченка О.О.,
за участю секретаря судового засідання: Колодюк О.П.,
заявниці ОСОБА_2,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження, постановлену (без участі сторін) під головуванням судді Максименко Л.В.,-
В лютому 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем. Підстави звернення вмотивовувала тим, що у липні 2017 року померла її мати ОСОБА_3. Після смерті матері залишилася спадщина у вигляді домоволодіння в м. Гадяч. Оскільки заявник не може скористатися правом на спадщину, так як не має підтвердження факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та пропущений строк на прийняття спадщини, просила заяву задовольнити.
Ухвалою судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2
З даною ухвалою не погодилася заявник ОСОБА_2 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати , як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Апелянт вважає, що суд дійшов невірного висновку про наявність спору про право, так як вимога про встановлення факту постійного проживання необхідна для оформлення спадщини після смерті матері, оскільки нотаріусом було відмовлено по причині пропуску строку на прийняття спадщини та відсутністю документів, що підтверджують факт постійного проживання зі спадкодавцем.
Вказує на те, що нею надані безспірні докази, інших спадкоємців першої черги за законом не має.
Відзив чи заперечення на апеляційну скаргу не надходили.
Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, у якій просила встановити факт її постійного проживання разом з матір'ю ОСОБА_3 на день її смерті 11 липня 2017 року.
У заяві вказувала, що тривалий час вона проживання у м. Києві, де має власне житло та постійну роботу. У 2012 році стан здоров'я її погіршився і вона змушена була переїхати на постійне проживання до матері, ОСОБА_3, що мешкали в м. Гадячі, вул. Героїв Майдану (Леніна), 1\2.
З весни 2012 року заявниця у літній період почала проживати разом з мамою в с. Веприк Гадяцького району у домоволодінні по вул. Набережній Псла, 15, на зиму поверталися до м. Гадяч у квартиру.
Також посилалася на роз'яснення п. 23 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» у якій роз'яснено, що якщо постійне місце проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Відмовляючи у відкритті провадження, місцевий суд виходив з того, що зі змісту заяви вбачається спір про право, так як вимога про встановлення факту постійного проживання пов'язана з доведенням факту прийняття спадщини, на яку можуть мати права інші спадкоємці, або ж Гадяцька міська рада та Веприцька сільська рада в порядку прийняття відумерлої спадщини.
Апеляційний суд не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони справ, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що проти вимог ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавицею є заперечення, заінтересованих осіб у тому числі і органів місцевого самоврядування, які в особі територіальних громад можуть претендувати на визнання спадщини відумерлою.
Таким чином, висновки місцевого суду щодо наявності спору про право є передчасними, а ухвала про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Доводи апелянта апеляційний суд вважає обґрунтованими.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про скасування ухвали судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 лютого 2018 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У відповідності з вимогами ч.7 ст. 294 ЦПК України при ухвалення судом рішення судові витрати не відшкодовуються.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити
Ухвалу судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження - скасувати.
Справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення ( у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного судового рішення), шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, у випадках, визначених ст. 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складений 04 квітня 2018 року.
Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1
Судді: /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/ ОСОБА_5
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_1