Дата документу 21.03.2017 Справа № 554/10599/16-ц
Справа № 554/10599/16-ц
Провадження № 2/554/822/17
21.03.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого-судді Січиокно Т.О.
за участю: секретаря Ромахової В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-
у грудні 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачами ОСОБА_1В, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір про надання послуг теплопостачання, відповідно до якого позивач зобов'язався надавати послуги з центрального опалення квартири № 65 по вул. Героїв АТО (стара назва вулиця Красіна), 83/23 к.3 в м.Полтава, загальною опалювальною площею 64,06 кв.м. Відповідачі зобов'язувались вносити плату за надані послуги до 20 числа наступного за розрахунковим місяцем в розмірі 73,35 грн./кв.м. за місяць. Свої зобов'язання по оплаті послуг теплопостачання власники квартири належним чином не виконують, внаслідок чого за період з 01.11.2014 року по 01.11.2016 року утворилась заборгованість в розмірі 11809,41 грн., а також інфляційні втрати - 2177,59 грн., 3 % річних - 354,43 грн., а всього 14341,43 грн, яку позивач просить суд стягнути з відповідачів.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату і час розгляду справи повідомлялися належним чином за адресою місця реєстрації.
З урахуванням положень частини 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а відповідачі належним чином повідомлені і від них не надійшло повідомлення про причини неявки.
Суд, перевіривши матеріали справи та наявні в ній докази, встановив наступне:
між позивачем ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" та ОСОБА_1В, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір про надання послуг теплопостачання.
Згідно п. 1.1 вказаного Договору ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" зобов'язується надавати споживачеві (наймачеві, власнику квартири) та членам його сім'ї послуги з теплопостачання, а споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги на умовах цього Договору.
З розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання, наданого позивачем до позовної заяви вбачається, що відповідачі мають заборгованість за послуги теплопостачання 11809,41 грн., індекс інфляції 2177,59 грн. та 3% річних 354,43 грн., а всього 14341,43 грн. за надані послуги з теплопостачання за опалення квартири №65 по вул. Героїв АТО (стара назва Красіна), 83/23 к.3 в м.Полтава за період з 01.11.2014 року по 01.11.2016 року.
Ст. 322 ЦК України визначено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що належить йому.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в добровільному порядку відповідачі не здійснюють оплату за спожиті послуги теплопостачання, внаслідок чого станом на 01.11.2016 виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 14341,43 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню в повному обсязі витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень та витрати, пов'язані з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідачів в розмірі 240 грн.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,
позов Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.11.2014 року по 01.11.2016 року в розмірі 14341(чотирнадцять тисяч триста сорок одна) грн. 43коп.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., тобто по 344 грн. (триста сорок чотири) грн. 50 коп. з кожного та витрати, пов'язані з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача в розмірі 240 (двісті сорок) грн., тобто 60 (шістдесят) грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте Октябрським районним судом м. Полтави, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.
Суддя: Т.О.Січиокно