Дата документу 24.03.2017 Справа № 554/4145/14-ц
Справа № 554/4145/17
Номер провадження 4с/554/46/2017
24.03.2017 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі :
головуючого - судді - Січиокно Т.О.
за участю: секретаря - Ромахової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересована особа ОСОБА_3, -
у лютому 2017 року до суду надійшла вказана вище скарга, в якій скаржник просить суд визнати неправомірними дії Шевченківського відділу ДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області (далі Шевченківського відділу ДВС м.Полтава), пов'язані із проникненням у квартиру № 1 по вул. Хоткевича у м.Полтава та повернути на зберігання рухоме та нерухоме майно представнику боржника.
Скарга мотивована тим, що в даний час у провадженні Шевченківського відділу ДВС м. Полтава перебуває на розгляді виконавче провадження № 45566233, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого 20.11.2014 року Октябрським районним судом м.Полтава про стягнення із ОСОБА_4 ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 508958, 70 грн.
На підставі ухвали Октябрського районного суду м.Полтава від 21.04.2015 року про надання дозволу на примусове проникнення державного виконавця у житлове приміщення, 16.02.2016 року державний виконавець незаконно, шляхом злому вхідних дверей проник у квартиру № 1 по вул. Хоткевича у м.Полтаві власником якої являється ОСОБА_2 ОСОБА_2. В ході вчинення таких дій було пошкоджено вхідні двері, описано квартиру та майно, яке знаходилося в ній. При вчиненні таких дій державний виконавець не прийняв до уваги, що у даній квартирі зареєстрована та проживає малолітня дитина, не вжив заходів щодо повідомлення власника квартира, а також його представника про проникнення у житло. В даний час проводиться реалізація описаного майна з порушенням закону, а також третя особа використовує майно у своїх власних цілях, при цьому позбавивши власника та членів його сімї єдиного житла.
У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримав з підстав, викладених у ній.
Державний виконавець Шевченківського відділу ДВС м. Полтава ОСОБА_5 та представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_6 заперечили проти задоволення скарги, оскільки дії державного виконавця, пов'язані із проникненням у житло боржника ОСОБА_4 ОСОБА_2 є правомірними. Останній добровільно не виконує судове рішення, яким із нього на користь ОСОБА_3 стягнуто борг у розмірі 508958, 70 грн. При цьому боржник виїхав за межі України, до державних виконавців не з'являвся, про зміну прізвища, наявність у нього представника не повідомляв. З метою виконання судового рішення на підставі Октябрського районного суду м.Полтава від 21.04.2015 року, 16.02.2016 року державний виконавець шляхом злому вхідних дверей проник у квартиру № 1 по вул. Хоткевича у м.Полтаві власником якої являється боржник ОСОБА_4 ОСОБА_2. В ході проведення даної виконавчої дії було описано квартиру та рухоме майно, яке в ній знаходилося. Факт реєстрації у квартирі малолітньої дитини не є перешкодою для проникнення до неї на підставі ухвали суду.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до наступного висновку:
у провадженні Шевченківського відділу ДВС м. Полтава перебуває на розгляді виконавче провадження № 45566233, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого 20.11.2014 року Октябрським районним судом м.Полтава про стягнення із ОСОБА_4 ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 508958, 70 грн.
21.04.2015 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтава надано дозвіл на примусове проникнення державного виконавця до квартири ОСОБА_4 ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
16.02.2016 року складено акт державного виконавця, відповідно до якого при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 20.11.2014 року Октябрським районним судом м.Полтава проведено виконавчі дії у помешканні квартири АДРЕСА_2. На час проведення даних дій власника у квартирі не було, замки до вхідних дверей замінені у зв'язку з тим, що при проникненні у дану квартиру були зламані. У даному акті зафіксовано майно, яке було описано, про що складено акт опису майно.
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. (ст.383 ЦПК України.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
Частина 1 ст.16 цього ж Закону визначає, що сторони можуть реалізувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов'язаний вчинити певні дії особисто.
Ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції 1999 року чинній на час вчинення оскаржуваних дій) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до п.п.4,5 ч. 3 ст.11 цього ж Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:
безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать
боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;
накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;
звертатися до суду з поданням про розшук боржника -
фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;
Таким чином, суд приходить до висновку, що в ході виконання виконавчого провадження № 45566233, яке в даний час перебуває на розгляді, державний виконавець мав право вчиняти дії, надані йому законом, вказаним вище.
21.04.2015 року Октябрським районним судом м.Полтава подання державного виконавця про примусове проникнення у житло задоволено. Надано дозвіл на примусове проникнення державного виконавця до квартири ОСОБА_4 ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3
Дана ухвала є чинною, набрала законної сили, в апеляційному порядку не оскаржувалася.
Таким чином, проникнення державного виконавця до квартири ОСОБА_4 ОСОБА_2 було здійснено на підставі судового рішення від 21.04.2015 року.
В ході вчинення виконавчих дій державний виконавець наділений правом накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
В ході судового розгляду встановлено, що боржник ОСОБА_4 ОСОБА_2 у добровільному порядку заборгованість не сплачує, на виклики державного виконавця не з'являвся, відомості про наявність у нього представника чи про своє місце знаходження на час проведення виконавчих дій державному виконавцю не надавав.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що 16.02.2016 року державний виконавець правомірно провів виконавчу дію у вигляді примусового проникнення до житла боржника, а також опису та арешту належного тому рухомого та нерухомого майна.
Факт реєстрації у квартирі малолітніх дітей не може бути перешкодою для вчинення виконавчої дії у вигляді примусового проникнення державного виконавця до житла та повинно бути враховано в разі прийняття рішення про реалізації нерухомого майна.
Із постанови Кабінету Міністрів України № 866 від 24.09.2008 року «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини» виконком розглядає питання надання дозволу на вчинення правочинів щодо майна, право власності на яке або користування яким мають неповнолітні діти при особистому зверненні батьків та наданні ними відповідного пакету документів.
У судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що здійснює представництво ОСОБА_2 ОСОБА_2 на підставі довіреності від 27.03.2016 року, яка посвідчена консулом посольства України в ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 та до суду звернувся як представник скаржника. Його довіритель є власником квартири АДРЕСА_2 та стороною (боржник) виконавчого провадження № 45566233, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого 20.11.2014 року Октябрським районним судом м.Полтава про стягнення із того на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 508958, 70 грн.
У судовому засіданні встановлено, що згідно довіреності від 27.03.2016 року громадянин ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 представляти його інтереси у взаємовідносинах з усіма без винятку установами та органами, в тому числі у відповідних організаціях, бюро технічної інвентаризації, Державній реєстраційній службі України та її структурних підрозділах, органах місцевого самоврядування, органах нотаріату з питань продажу за ціну та на умовах на його розсуд належної йому квартири на праві приватної власності, що розташована за адресою: АДРЕСА_4.
Із матеріалів виконавчого провадження № 45566233, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого 20.11.2014 року Октябрським районним судом м.Полтава вбачається, що боржником є ОСОБА_4 ОСОБА_2, натомість довіреність від 27.03.2016 року на уповноваження ОСОБА_1 на представництво інтересів видана від імені ОСОБА_2 ОСОБА_2.
Дана довіреність видана 27.03.2016 року, в той час як примусове проникнення державного виконавця у житло боржника мало місце 16.02.2016 року.
Даних про зміну прізвища ОСОБА_4 ОСОБА_2 на ОСОБА_2 ОСОБА_2 суду не надано, такі ж дані відсутні і у виконавчому провадженні № 45566233.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст.383 -386 ЦПК України, суд,-
скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересована особа ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 05-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії.
Суддя: Т.О. Січиокно
Повен текст ухвали виготовлено суддею 29.03.2017 року.