Справа № 569/17014/17
05 квітня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Першко О.О.
секретар судового засідання Головчак В.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,
06 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просить: поділити спільне майно подружжя згідно наступного порядку:
1.Визнати за позивачем право особистої приватної власності на 1/4 частку трикімнатної квартири №16, що розташована за адресою: м.Рівне, вул. Дубенська, 44;
2.Припинити право спільної сумісної власності відповідача на 1/4 частку трикімнатної квартири №16, що розташована за адресою: м.Рівне, вул. Дубенська, 44;
3.Визнати за позивачем право особистої приватної власності на нежитлове приміщення №17, за адресою: м.Рівне, вул. Буковинська, 14;
4.Припинити право спільної сумісної власності відповідача на нежитлове приміщення №17, за адресою: м.Рівне, вул. Буковинська, 14;
5.Визнати за відповідачем право особистої приватної власності на нежитлове приміщення №15, за адресою: м.Рівне, вул. Буковинська, 14;
6.Припинити право спільної сумісної власності позивача на нежитлове приміщення №15, за адресою: м.Рівне, вул. Буковинська, 14.
Ухвалою від 27 листопада 2017 року було відкрито провадження у справі.
16 січня 2018 року позивач подала до суду заяву про збільшення позовних вимог де, окрім первісних позовних вимог, також просить поділити автомобіль марки «Mersedes-Benz Vito 113 CDI 2143», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, шляхом визнання за позивачем права особистої приватної власності на даний автомобіль, та припинення за відповідачем права спільної сумісної власності на частку у даному автомобілі.
08 лютого 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати за ним право особистої приватної власності на автомобіль марки «Mersedes-Benz Vito 113 CDI 2143», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.
05 квітня 2018 року сторони у справі подали суду спільну письмову заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, додавши до заяви укладену та підписану сторонами мирову угоду, за умовами якої поділ спільного майна подружжя між ними здійснюється в наступному порядку:
1.Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на 1/4 частку квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, придбаної згідно Договору купівлі-продажу частки квартири від 20 листопада 2015 року, здійснивши поділ вказаної частки наступним чином:
- за ОСОБА_1 визнати право власності на 1/8 частку квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, припинивши право спільної сумісної власності ОСОБА_3 на вказану частку квартири.
- за ОСОБА_3 визнати право власності на 1/8 частку квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, припинивши право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на вказану частку квартири.
За ОСОБА_1 визнати право особистої приватної власності на нежитлове приміщення №17 (загальною площею 63,3 кв.м.), що розташоване по вул. Буковинській, будинок 14 у м. Рівному, припинивши право спільної сумісної власності ОСОБА_3 на вказаний об'єкт нерухомого майна.
Залишити у особистій приватній власності ОСОБА_3 нежитлове приміщення №15 (загальною площею 71,9 кв.м.), що розташоване по вул. Буковинській, будинок 14 у м. Рівному, припинивши право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на вказаний об'єкт нерухомого майна.
Залишити у особистій приватній власності ОСОБА_3 автомобіль Mersedes-Benz Vito113 CDI 2143, 2011 р.в., державний номерний знак НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, припинивши право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на вказаний автомобіль.
2.Кулик О.І. та ОСОБА_3 уклавши дану Мирову угоду підтверджують, що поділ спільного сумісного майна у визначеному ними порядку проведено добровільно та вони не мають і не матимуть в майбутньому будь-яких претензій майнового характеру щодо вказаного майна, спір щодо поділу спільного майна подружжя даною Мировою угодою врегульовано повністю.
3. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 погодили у зв'язку з укладенням цієї Мирової угоди, що розподіл судових витрат у вигляді сплаченого судового збору здійснюється у порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Решта судових витрат залишається за Сторонами.
4.Кулик О.І. та ОСОБА_3 заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов, не були, не будуть і не можуть бути порушені вимоги закону та не порушуються права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, умови Мирової угоди не є невиконуваними.
5.Наслідки судового рішення у зв'язку укладенням цієї Мирової угоди у разі закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відомі і зрозумілі.
6.Мирова угода укладена в трьох примірниках, по одному для кожної із сторін та один для Рівненського міського суду Рівненської області.
7.Мирова угода набуває чинності з дня її підписання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та набрання законної сили ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області, якою буде затверджена дана Мирова угода і є обов'язковою для позивача та відповідача.
Відповідно до частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Частиною третьою статті 207 ЦПК України передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.
У мировій угоді, яку сторони просять затвердити, останні вказали, що наслідки затвердження мирової угоди судом на підставі ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України їм відомі і зрозумілі, та підтвердили це у судовому засіданні.
Зі змісту укладеної сторонами мирової угоди вбачається, що вона не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб та вчинена в інтересах сторін.
Відповідно суд приходить до висновку що укладена сторонами мирова угода може бути затверджена.
Частиною четвертою статті 207 ЦПК України передбачено, що затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Частиною 9 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Враховуючи закриття провадження у справі в зв'язку з укладенням мирової угоди слід скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна застосовані згідно ухвал Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2017 року та від 18 січня 2018 року.
Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 сплачено 4 800 грн. 00 коп. судового збору.
При зверненні до суду з зустрічним позовом ОСОБА_3 сплачено 2 000 грн. 00 коп.
Враховуючи, що сторонами укладено мирову угоду, питання про розподіл витрат суд вважає за можливе вирішити на підставі вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України, повернувши їм 50 відсотків сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст. 142, 158, 207, 255 ЦПК України, суд,
Затвердити мирову угоду, укладену 03 квітня 2018 року між ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_4) та ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.11, м. Рівне, РНОКПП НОМЕР_5), згідно умов якої:
1.Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на 1/4 (одну четверту) частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, придбаної згідно Договору купівлі-продажу частки квартири від 20 листопада 2015 року, здійснивши поділ вказаної частки наступним чином:
- за ОСОБА_1 визнати право власності на 1/8 (одну восьму) частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, припинивши право спільної сумісної власності ОСОБА_3 на вказану частку квартири;
- за ОСОБА_3 визнати право власності на 1/8 (одну восьму) частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, припинивши право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на вказану частку квартири.
За ОСОБА_1 визнати право особистої приватної власності на нежитлове приміщення №17 (загальною площею 63,3 кв.м.), що розташоване по вул. Буковинській, будинок 14 у м. Рівному, припинивши право спільної сумісної власності ОСОБА_3 на вказаний об'єкт нерухомого майна.
Залишити у особистій приватній власності ОСОБА_3 нежитлове приміщення №15 (загальною площею 71,9 кв.м.), що розташоване по вул. Буковинській, будинок 14 у м. Рівному, припинивши право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на вказаний об'єкт нерухомого майна.
Залишити у особистій приватній власності ОСОБА_3 автомобіль Mersedes-Benz Vito113 CDI 2143, 2011 р.в., державний номерний знак НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, припинивши право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на вказаний автомобіль.
2.Кулик ОСОБА_5 та ОСОБА_3 уклавши дану Мирову угоду підтверджують, що поділ спільного сумісного майна у визначеному ними порядку проведено добровільно та вони не мають і не матимуть в майбутньому будь-яких претензій майнового характеру щодо вказаного майна, спір щодо поділу спільного майна подружжя даною Мировою угодою врегульовано повністю.
3. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 погодили у зв'язку з укладенням цієї Мирової угоди, що розподіл судових витрат у вигляді сплаченого судового збору здійснюється у порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Решта судових витрат залишається за ОСОБА_1 та ОСОБА_3.
4. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов, не були, не будуть і не можуть бути порушені вимоги закону та не порушуються права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, умови Мирової угоди не є невиконуваними.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2017 року та ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2018 року по цивільній справі №569/17014/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, а саме: скасувати арешти накладені на майно:
-1/4 частку трикімнатної квартири №16, що розташована за адресою: м. Рівне, вул. Дубенська, 44;
-нежитлове приміщення №15, що розташоване за адресою: м. Рівне, вул. Буковинська, 14, загальною площею 71,9 м.кв.;
-нежитлове приміщення №17, що розташоване за адресою: м. Рівне, вул. Буковинська, 14, загальною площею 63,3 м.кв.;
-автомобіль марки «Mersedes-Benz Vito 113 CDI 2143», державний номерний знак НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_5.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) гривень 00 копійок, який сплачений на р/р 31217206700002, МФО 833017, код отримувача 38012714 на підставі квитанції №NONV536317 від 14 листопада 2017 року.
Повернути ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок, який сплачений на р/р 31217206700002, МФО 833017, код отримувача 38012714 на підставі квитанції №0.0.958839201.1 від 08 лютого 2018 року.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю - закрити.
Копію ухвали надіслати Регіональному сервісному центру МВС у Рівненській області та Рівненському міському відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Суддя О.О. Першко