справа № 566/396/18
провадження № 1-кс/566/50/18
05 квітня 2018 року смт.Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Млинів Рівненської області клопотання слідчого СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 укримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018180160000091 від 24.02.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Млинів, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, працюючого столяром в Млинівському ДТЕК, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, не депутата, невійськовозобов'язаного, неодноразово судимого, а саме:
- вироком Млинівського районного суду від 15.06.2005 року за ч.1 ст.187 КК України на 2 роки позбавлення волі;
- вироком Вишгородського районного суду Київської області від 06.12.2007 за ч.3 ст. 186 КК України на 6 років позбавлення волі;
- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 09.11.2009 за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 6 років 2 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі;
- вироком Острозького районного суду Рівненської області від 25.02.2010 за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 09.11.2009, і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком - 6 років 4 місяці;
- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 15.10.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного судом покарання із випробуванням, з іспитовим строком 1 рік;, судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку,-
Відповідно до клопотання слідчого СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018180160000091 від 24.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий покликається на те, що в період з 24 січня 2018 року по 23 лютого 2018 року, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на власне збагачення за рахунок чужого майна, через незамкнені вхідні двері проник у підсобне приміщення, належне ОСОБА_7 та знаходиться на прилеглій до багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , звідки, умисно, таємно, повторно викрав електричний лобзик марки " Ростех- Л8АБРМ", вартістю 471 грн та бензопилу марки " Штіль-180", вартістю 4150 грн., чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4 621 грн..
Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий називає наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.4, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, можливість продовження злочинної діяльності та вчинення іншого кримінального правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_5 в рамках іншого кримінального провадження №12018180160000087 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який останнім порушується.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В заперечення проти задоволення клопотання покликалися на те, що прокурором не доведено наявність обгрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженні №12018180160000091, а також ризиків, передбачених п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обґрунтовуючи свої заперечення захисник підозрюваного зазначив, що належних і допустимих доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, що йому інкримінується, органом досудового розслідування не здобуто, оскільки приєднані до клопотання докази містять розбіжності. Зокрема, щодо дати продажу ОСОБА_5 . 22 лютого 2018 року ОСОБА_8 викраденого електролобзика " РОСТЕХ" не відповідають дійсності, оскільки, в той час, а саме в ніч з 21 на 22 лютого 2018 року ОСОБА_5 вже був затриманий за підозрою у вчиненні іншого злочину у кримінальному провадженні № 12018180160000087, а тому зазначеного у протоколах слідчих дій продажу ОСОБА_8 електролобзика вчинити не міг. Також вказує на інші порушення кримінального процесуального закону та невідповідність за формою і змістом інших протоколів слідчих дій, зокрема огляду речей і документів з участю потерпілого, так-як потерпілий перед цим, не був допитаний щодо детальних характеристик і ідентифікуючих ознак предметів, за якими він їх може впізнати. Крім цього, вказав, що ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у кримінальному провадженні № 12018180160000087, а саме домашній арешт, який є чинним та просив суд залишити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вислухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Статтею 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя вважає, що сукупність зібраних в ході досудового розслідування доказів вказують на ймовірну присутність ОСОБА_5 в середині підсобного приміщення, належного ОСОБА_7 , яке знаходиться на прилеглій до багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 та викрадення із зазначеного приміщення електроінструментів потерпілого. На це вказують вилучені з місця події два сліди взуття, та висновки судової трасологічної експертизи від 29.03.2018 року, згідно яких зазначені сліди могли бути залишені протектором підошви взуття, вилученим 22.02.2018 року під час затримання ОСОБА_5 .. Також, в ході досудового розслідування відшукано електроінструменти, в яких потерпілий ОСОБА_7 , впізнав належні йому електролобзик і бензопилу. (а.с. 11 - 30)
При цьому слідчий суддя констатує, що хоча зібрані органом досудового розслідування докази містять зазначені захисником ОСОБА_6 розбіжності, проте, з них вбачаються відомості, які дають підстави обгрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння. Отже, причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначеної крадіжки не виключається. Відповідно до ст.198 КПК України висновки про це не мають наперед преюдиціального значення.
Слідчий суддя також вважає, що прокурором доведено наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Зокрема наявність вказаного вище ризику підтверджується: довідкою управління інформаційно - аналітичного забезпечення від 22.02.2018 року та копіями вироків, згідно яких ОСОБА_5 неодноразово раніше судимий. (а.с. 53 - 68) Також ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні однорідного злочину по іншій кримінальній справі, обвинувальний акт у якій скеровано до суду. При цьому підозрюваний негативно характеризується, що в сукупності свідчить про схильність ОСОБА_5 до вчиненні злочинів. (а.с. 44 - 54)
З огляду на вище викладене та з врахуванням ч.1, ч.4 ст.194 КПК України, слідчий сддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Разом з тим, згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду клопотання прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки будь-яких об'єктивних доказів про це не представлено.
Так, дослідженими матеріалами кримінального провадження, які приєднані до клопотання, встановлено і підтверджується поясненнями самої слідчого, що ОСОБА_5 , перебуваючи під домашнім арештом по іншому кримінальному провадженні неухильно виконував свої процесуальні обов'язки, приймав участь у проведенні з ним слідчих дій, обмежень, які встановлені йому судовим рішенням не порушував. Органом превенції Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області зафіксовано лише один випадок відсутності ОСОБА_5 28.03.2018 року в період з 17 год. 53 хв. по 19 год. 15 хв. за місцем застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Проте, в суді встановлено, що всупереч підпункту 1) пункту 3 розділу ІІІ Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 13.07.2016 № 654, письмових пояснень у підозрюваного ОСОБА_5 , та членів його сім'ї, з приводу перевірки дотримання ним запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем проживання 28.03.2018 року, відібрано не було. Таким, чином факту порушення ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту належним чином зафіксовано не було, а тому, такі відомості є неналежними і відхиляються.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв'язку з чим, згідно ч.4 ст.194 КПК України в задоволенні клопотання слід відмовити з одночасним застосуваням більш м'якого запобіжного заходу.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя крім наявності ризику, зазначеного у п.5 ч.1 ст.177 КПК України, наявності іншої підозри у вчиненні однорідного злочину, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності й інші обставини, у тому числі, відповідно до ст.178 КПК України : наявність на утриманні у підозрюваного ОСОБА_5 малолітньої дитини та відповідно міцність соціальних зв'язків, постійного місця роботи і дотримання ним умов застосування раніше застосованого відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що дає підстави для застосування відносно ОСОБА_5 аналогічного запобіжного заходу у кримінальному провадженні № №12018180160000091.
А тому, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу - домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194,196 КПК України,-
В задоволенні клопотання слідчого СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Млинів, зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, не депутата, невійськовозобов'язаного, раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у кримінальному провадженні №12018180160000091 у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 строком на 2 / два/ місяці.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
- прибувати до кабінету слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження за кожним викликом;
- утримуватися від спілкування в будь-якій формі зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;
- носити електронний засіб контролю.
Виконання ухвали доручити Млинівському ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.
Строк дії ухвали встановити з 05.04.2018 року до 05.06.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: