Копія:
Справа № 535/35/18
Провадження № 1-кс/535/75/18
05 квітня 2018 року смт Котельва
Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника: ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні за №12017170210000460 від 25.12.2017 року, -
В провадженні судді ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_6 від 26.12.2017 року про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні за №12017170210000460 від 25.12.2017 року.
В ході розгляду вказаної скарги, ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відвід слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 у вище вказаному провадженні з тих підстав, що даний суддя є упередженим та необ'єктивним.
У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді підтримала та просила її задовольнити, надала пояснення, аналогічні викладеним у заяві.
Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 в судове засідання повторно не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце слухання справи.
Слідчий суддя ОСОБА_5 , яка була повідомлена про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не з'явилася та своїх пояснень з приводу підстав відводу не надала.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував про відвід слідчому судді вважаючи його безпідставним.
Слідчий СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився по причині, яка визнана судом поважною.
Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши доводи заяви про відвід, суддя приходить до такого.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_6 від 26.12.2017 року про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні за №12017170210000460 від 25.12.2017 року.
Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII).
Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Стосовно об'єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.
Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).
Суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 не містить чітких та конкретних об'єктивних підстав щодо побоювань відносно упередження та не об'єктивності вказаного слідчого судді, а ґрунтуються на власних припущеннях заявника, що об'єктивно нічим не підтверджено.
Таким чином, заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає, у зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні за №12017170210000460 від 25.12.2017 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Голова Котелевського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1