Справа № 535/193/18
Провадження № 2/535/127/18
04 квітня 2018 року смт Котельва
Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Загнійко А.В., при секретарі судового засідання Момот Г.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді, головуючого по справі за позовом ОСОБА_2 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування за законом права власності на 2/3 частки земельної ділянки загальною площею 0,29 га, яка надана для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території смт Котельва Полтавської області по вул. Полски-Тримбешська, 7, й до дня смерті належала ОСОБА_3, який помер 19.06.2014 року.
Відповідно до ухвали судді Котелевського районного суду Полтавської області від 27.02.2018 року провадження по даній справі відкрито.
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 19.03.2018 року до участі у розгляді даної справи було залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1.
Учасники справи у підготовче судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 62-67).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
02.04.2018 року до суду надійшла письмова заява про відвід головуючого судді Загнійко А.В. від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 На обґрунтування заявленого відводу зазначив, що він є сином секретаря канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_4, а тому, з метою уникнення та недопущення виникнення у будь-кого з учасників процесу будь-яких припущень та підозр щодо неупередженості судді, заявляє відвід головуючому судді по даній справі. Крім того, зазначив, що під час судового розгляду справи №535/1082/16-ц за його позовом до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання у порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_2, Котелевська державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, представником третьої особи ОСОБА_2 було заявлено відвід судді Котелевського районного суду Полтавської області Мальцева С.О., який було задоволено, а після задоволення самовідводів інших суддів цього суду, справа була передана на розгляд Диканського районного суду Полтавської області.
Згідно з ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Загнійко А.В., дослідивши матеріали справи, подані на обґрунтування заявленого відводу судді, приходжу до переконання, що відвід судді Загнійко А.В. є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до копії свідоцтва про народження серії 1-КЕ №048208, виданого Відділом РАЦС Котелевського РУЮ Полтавської області 25.05.2007 року, ОСОБА_1 є сином ОСОБА_4 (а.с 72).
Згідно з довідкою Котелевського районного суду Полтавської області від 30.03.2018 року за №04-29/01/18-вих., ОСОБА_4 працює в Котелевському районному суді Полтавської області з 10.06.1998 року; на посаді секретаря канцелярії суду з 08.02.2011 року по теперішній час (а.с. 73).
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 22.03.2017 року, цивільна справа № 535/1082/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_2, Котелевська державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області на розгляд Диканському районному суду Полтавської області. Предметом спору по зазначеній справі було визнання права власності на нерухоме майно, яке до дня смерті належало ОСОБА_6, який помер 19.06.2014 року (а.с.74-76). Відповідно до рішення Диканського районного суду Полтавської області від 30.06.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі, в тому числі визнано право власності на 1/3 частку спірної земельної ділянки (а.с.27-33).
Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Загнійко А.В.
Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Керуючись ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко Антоніни Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, задовольнити.
Справу №535/193/18 (провадження №2/535/127/18) за позовом ОСОБА_2 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, передати до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя