Справа № 826/16786/16
03 квітня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Бужак Н. П.
Суддів: Костюк Л.О., Твердохліб В.А.
За участю секретаря: Івченка М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Товариства власників квартир "Будматеріали" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2018 року, суддя Григорович П.О., у справі за адміністративним позовом Товариства власників квартир "Будматеріали" до Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-
Товариство власників квартир "Будматеріали" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради про скасування з моменту прийняття в частині віднесення нежитлових приміщень за адресою: вул. Шовковична, 48 (46-48) в м. Києві до комунальної власності рішення Київської міської ради від 26.02.2010 року №29/3467 "Про внесення змін до рішення Київради від 27.12.2001 року №208/1642" та рішення виконкому Київської міської ради депутатів від 13.01.1992 року №26 "Про формування комунального майна міста та районів".
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 січня 2018 року заяву про відмову від адміністративного позову задоволено. Прийнято відмову Товариства власників квартир "Будматеріали" від адміністративного позову №826/16786/16. Провадження у справі №826/16786/17 закрито.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції в частині прийняття відмови позивача від адміністративного позову скасувати та змінити ухвалу суду першої інстанції - закрити провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Товариства власників квартир "Будматеріали" до Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.
19 січня 2018 року товариство подало до суду заяву про закриття провадження у справі в зв'язку з наявністю майнового спору між позивачем та відповідачами, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Проте, зазначена заява була розцінена судом першої інстанції як заява про відмову від позову відповідно до п.2 ч.1 ст.238 КАС України, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість відмови позивача від адміністративного позову та наявність підстав для закриття провадження у справі №826/16786/17.
Надаючи правову оцінку оставина справи, колегія судді зазначає наступне.
Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Частиною 2 даної статті передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Матеріали справи свідчать, що 19 січня 2018 року Товариство власників квартир "Будматеріали" подало заяву про закриття провадження у справі в зв'язку з наявністю майнового спору між позивачем та відповідачами, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а тому вважає, що слід закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Відповідно до ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції мав встановити чи дійсно між сторонами існував спір про право, а також роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ, що судом першої інстанції було проігноровано.
Крім того, судова колегія звертає увагу, що позивачем було подано заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Проте, суд попередньої інстанції розцінив подану заяву як заяву про відмову від позову та відповідно та закрив провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.238 КАС України, чим порушив норми процесуального права, оскільки товариство звернулося до суду саме із заявою про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Виходячи з матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку, що фактично між сторонами виник майновий спір, який підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність змінити ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2018 року в мотивувальній частині щодо підстав для закриття провадження у справі та викласти абзац 1, 2, 3 резолютивної частини наступного змісту: «Заяву Товариства власників квартир "Будматеріали" про закриття провадження у справі в зв'язку з наявністю майнового спору між позивачем та відповідачами, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства задовольнити. Провадження у справі №826/16786/16 за позовом Товариства власників квартир "Будматеріали" до Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Роз'яснити позивачу право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.» В іншій частині ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 січня 2018 року - залишити без змін.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно із пунктом другим частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
У відповідності до пункту першого частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Товариства власників квартир "Будматеріали" задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 січня 2018 року змінити в мотивувальній частині щодо підстав для закриття провадження у справі та викласти абзаци 1, 2, 3 резолютивної частини ухвали наступного змісту:
«Заяву Товариства власників квартир "Будматеріали" про закриття провадження у справі в зв'язку з наявністю майнового спору між позивачем та відповідачами, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства задовольнити.
Провадження у справі №826/16786/16 за позовом Товариства власників квартир "Будматеріали" до Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Роз'яснити позивачу право на звернення до суду в порядку господарського судочинства».
В іншій частині ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 січня 2018 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
Судді: Костюк Л.О.
Твердохліб В.А.
Повний текст виготовлено: 04 квітня 2018 року.