03 квітня 2018 року
м. Київ
справа № 569/259/18
провадження № 13-15зво18
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
розглянула заяву ОСОБА_16 про перегляд ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 01 березня 2018 року, постановленої за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2018 року з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом, і
Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 16 березня 2018 року заяву ОСОБА_16 про перегляд ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 01 березня 2018 року з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом залишив без руху у зв'язку з недотриманням вимог процесуального закону, передбачених пунктами 5, 5-1 частини 2 статті 462 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), і встановив строк для усунення недоліків заяви - п'ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.
Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію судового рішення ОСОБА_16 отримав 24 березня 2018 року.
28 березня 2018 року, тобто у межах встановленого строку на усунення недоліків, ОСОБА_16 надіслав на адресу Суду змінену заяву (№219/0/257-18 від 02 квітня 2018 року).
У поданій заяві ОСОБА_16 посилається на рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Бурмич та інші проти України» від 12 жовтня 2017 року як на підставу для перегляду ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 01 березня 2018 року за виключними обставинами.
З доданих до заяви документів убачається, що предметом розгляду апеляційного суду була ухвала слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_16 на бездіяльність прокурора м. Києва, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 382 Кримінального кодексу України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
Однак обставини, які досліджував апеляційний суд при постановленні ухвали, зокрема щодо невнесення до ЄРДР відомостей про невиконання рішення у справі «Бурмич та інші проти України»,не були предметом перегляду та оцінки ЄСПЛ, про що зазначає і сам заявник.
Тому Велика Палата Верховного Суду позбавлена можливості переглянути ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 01 березня 2018 року з підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 459 КПК.Доводів чи обґрунтувань, які б свідчили про зворотнє, у поданій заяві не наведено.
Варто зауважити, що аналогічна позиція була викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2018 року (провадження № 13-12зво18), якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_16 про перегляд ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 22 січня 2018 року за виключними обставинами.
Згідно з частиною 2 статті 464 КПК, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її на відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за виключними обставинами.
Системне тлумачення положень глави 34 КПК дає підстави для висновку про те, що обов'язок відкрити провадження за заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами виникає в суду за умови, якщо рішення є предметом такого перегляду.
Зважаючи на те, що ухвала Апеляційного суду Рівненської області від 01 березня 2018 року за викладених умов не може бути предметом перегляду за виключними обставинами, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_16 має бути відмовлено.
Керуючись статтею 464 КПК , Велика Палата Верховного Суду
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_16 про перегляд ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 01 березня 2018 року за виключними обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідачОСОБА_1
Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_9
ОСОБА_3 ОСОБА_10
ОСОБА_4 ОСОБА_11
ОСОБА_5 ОСОБА_12
ОСОБА_7 ОСОБА_13
ОСОБА_6 ОСОБА_14
ОСОБА_8 ОСОБА_15