Справа № 761/11857/18
Провадження № 1-кс/761/8088/2018
02 квітня 2018 року м.Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами СБ України та Державної прикордонної служби України департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту у кримінальному провадженні № 42016000000001125 від 26.04.2016 відносно:
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Фаззі баттон геймс», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, та за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 209, ч.ч. 1, 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 367КК України,-
Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, та за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 209, ч.ч. 1, 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016000000001125 від 26.04.2016 року. Клопотання мотивовано тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000001125 від 26.04.2016 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, та за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 209, ч.ч. 1, 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 367 і ч. 2 ст. 367 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 07.12.2015 в результаті злочинних дій Т.в.о. Голови правління ПАТ «КОНВЕРСБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК») ОСОБА_7 та представника компанії «MELFA GROUP LIMITED» ОСОБА_12 , у зв'язку із неповерненням кредиту компанією «MELFA GROUP LIMITED» в сумі 59 296 600 Євро, грошові кошти в сумі 59 296 600 Євро, що перебували в заставі на кореспондентському рахунку ПАТ «КОНВЕРСБАНК» № НОМЕР_1 у банку «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT», списані на користь банку «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT». Згідно довідки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо перевірки ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК», яка надійшла за супровідним листом вих. № 30-22918/17 від 09.11.2017, в результаті списанням 07.12.2015 грошових коштів в сумі 59 296 600 Євро на користь банку «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT» із кореспондентського рахунку ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» № НОМЕР_1 в банку «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT» на підставі договорів відповідального зберігання (застави) від 23.09.2011, 07.10.2011 та 03.11.2011, підписаних Т.в.о. Голови правління ПАТ «КОНВЕРСБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК») ОСОБА_7 , банку - ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» завдано матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 59 296 600 Євро. У клопотанні слідчий просить продовжити щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки існують певні ризики не процесуальної поведінки.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний та захисники у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували частково, просили застосувати домашній арешт в певний період доби, а саме з 22 год. до 06 год. 00 хв. , пояснив слідчому судді, що зважаючи на необґрунтованість підозри та заявлених у клопотанні ризиків належними доказами, а також існування значних стримуючих факторів для підозрюваного.
Слідчий суддя, вислухавши сторони кримінального провадження, розглянувши надані суду матеріали, приходить до наступного.
Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000001125 від 26.04.2016 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, та за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 209, ч.ч. 1, 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 367 і ч. 2 ст. 367 КК України.
12.12.2017 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13.12.2017 обрано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_7 залишати житлове приміщення за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22.00 год. до 7.00 год. наступної доби, строком до 12.02.2018.
05.02.2018 апеляційним судом м. Києва скасована ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з встановленням обов'язків передбачених ст. 194 КПК України. Постановлено нову ухвалу, згідно якої застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_7 залишати житлове приміщення за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 12.02.2018.
02.02.2018 перший заступник Генерального прокурора України ОСОБА_13 виніс постанову про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 42016000000001125 до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 12.04.2018.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.02.2018 продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_7 залишати житлове приміщення за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22.00 год. до 7.00 год. наступної доби, строком до 09.04.2018.
29.03.2018 перший заступник Генерального прокурора України ОСОБА_13 виніс постанову про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 42016000000001125 до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 12.06.2018.
Строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_7 , завершується 09.04.2018 року, однак завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку не є можливим, у зв'язку з необхідністю отримати висновки раніше призначених експертиз, у тому числі судово-економічних та судово-почеркознавчих; одержати матеріали виконаних запитів про надання міжнародної правової допомоги, перекласти та оглянути їх; допитати як свідків колишніх працівників ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК». Виконання вказаних процесуальних дій дасть змогу встановити точну суму завданих збитків, виконавців підписів і рукописних записів на договорах застави та підтвердити або спростувати факт надання дозволів службовими особами ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» на передачу в заставу грошових коштів, що перебували на кореспондентських рахунках зазначених банків у банку «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT». Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений у порядку, передбаченому ст. 199 КПК.
Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків
Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя вважає, що докази, які надані слідчим в обґрунтування клопотання є достатніми для обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_7 .
Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає, що ризиком у даному випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності. Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим.
Щодо інших ризиків на які посилався прокурор, такого як можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків, то вони є сумнівним та розцінюється як домисел, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що певні ризики, які існували раніше, продовжують існувати і на теперішній час. Крім того, підставою для продовження дії запобіжного заходу є неможливість завершення досудового розслідування упродовж дії попередньої ухвали про тримання особи під домашнім арештом.
Зазначені ризики є суттєвими і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов'язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного та не можуть їм запобігти.
За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту з продовженням дії передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.
У зв'язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки по справі необхідно виконати процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.
Враховуючи репутацію, вік підозрюваного та стан здоров'я, даних про особу, слідчий суддя вважає необхідним для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами СБ України та Державної прикордонної служби України департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту у кримінальному провадженні № 42016000000001125 від 26.04.2016 відносно підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 до 07.00 .
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_7 ,що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконання покладених на нього обов'язків.
Покласти на ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки:
-прибувати по першому виклику слідчого, прокурора або суду на визначений ними час,
-здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну,
-не залишати м. Київ, Київську область без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії даної ухвали встановити по 02 червня 2018 року включно, але в межах строку досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1