ун. № 759/12818/17
пр. № 3/759/15/18
02 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_3 17.08.2017 року приблизно о 10.45 годин, в м. Києві, по вул. Кільцева дорога, навпроти вул. Зодчих, 28, керуючи автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, здійснюючи поворот, не врахував габаритів транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, водій ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (д), 10.6 ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 17.08.2017 року приблизно о 10.45 годин, він керуючи автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, по вул. Кільцева дорога в м. Києві, виконував маневр розвороту в кармані для розвороту. В момент зміни напрямку руху, будь-яких транспортних засобів з правої сторони не було. Автомобіль «КІА», д.н.з. НОМЕР_5, під'їхав під причеп його автомобіля, внаслідок чого відбулося зіткнення.
В судове засідання 02.04.2018 року ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надходило, у зв'язку з чим вважаю за можливе продовжити розгляд справи за його відсутності.
Наданий в судовому засіданні висновок експертного дослідження КНДЕКЦ № 12-1/33 від 22.11.2017 року, суд не приймає до уваги, оскільки дослідження є не повним, суперечить схемі дорожньо-транспортної пригоди, а пояснення учасника ДТП - ОСОБА_1 при дослідженні ексртом не були взяті до уваги, таким чином даний висновок не може бути визнаний належним доказом та бути використаний для вирішення справи.
Висновок експерта ДНДЕКЦ № 19/12-1/266-СЕ/18 від 26.02.2018 року, відповідно до якого у даній дорожній обстановці, відповідно до І варіанту (водія ОСОБА_3.) розвитку дорожньої обстановки, водій транспортного засобу «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_6, з напівпричепом «Когель», д.н.з. НОМЕР_7, ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами п.п. 10.4 та 10.6 ПДР України. У даній дорожній обстановці, відповідно до ІІ варіату (водія ОСОБА_1.) розвитку дорожньої обстановки, водій транспортного засобу «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_6, з напівпричепом «Когель», д.н.з. НОМЕР_7, ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами п. 10.1 ПДР України. Відповідно до ІІ варіанту розвитку дорожньої обстановки, водій автомобіля «ДАФ», ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «КІА» шляхом виконання вимог п. 10.1 ПДР України. Дії водія автомобіля «ДАФ», ОСОБА_3 відповідно до ІІ варіанту розвитку дорожньої обстановки не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку з настанням даної ДТП, суд визнає належним доказом, та вважає таким, що підтверджує вину ОСОБА_3 в порушенні ПДР України.
Приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що вина ОСОБА_3 в порушенні ПДР повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП з урахуванням розташування транспортних засобів та їх пошкодження, письмовими поясненнями учасників ДТП.
Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинено 17.08.2017 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом 02.04.2018 року, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.
Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя :