Справа № 758/7747/13-ц
Категорія 26
04 квітня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Васильченка О. В. ,
при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1, яким є ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,
У провадженні суду починаючи з 19.06.2013 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 повторно звернувся з заявою про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/326/17-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання позики, укладеного 01.11.10.
Представник позивача проти задоволення вказаної заяви заперечував посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.
Представник третьої особи заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі підтримав просив її задовольнити.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи щодо заяви про зупинення провадження у справі, прийшов до наступного висновку.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;
суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Із матеріалів даної справи вбачається, що провадження у ній було відкрито ухвалою суду від 19.06.2013 року (головуючий - суддя Трегубенко Л.О.).
У період з 2013 року до 2018 року учасниками судового розгляду було зібрано ряд письмових доказів, які містяться у 2-х томах матеріалів справи, у тому числі судом було отримано висновок основної та додаткової судово-почеркознавчої експертизи.
Відтак суд, оцінюючи в сукупності зазначені обставини, враховуючи розумність строків розгляду справи, достатність зібраних доказів, приходить до висновку про те, що у даному конкретному випадку посилання представника відповідача на об'єктивну неможливість розгляду даної справи у зв'язку з розглядом іншої цивільної справи є неправомірним.
Зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Крім того, суд звертає увагу сторони відповідача не те, що заявлені підстави, окрім іншого, вже були предметом розгляду, за наслідками якого судом було постановлено ухвалу від 20.02.18, якою було відмовлено в задоволенні клопотання від 26.12.17 відповідача про зупинення провадження у справі (т. 2 а.с. 97, 98, 111, 112).
Керуючись ст.ст. 251, 353 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви від 04.04.2018 року, (отриманої судом 19.03.18) представника відповідача ОСОБА_1, яким є ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 758/7747/13-ц, відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
СуддяО. В. Васильченко