Провадження № 1-кп/760/1359/18
Справа 760/8311/18
30 березня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
та обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, українця, громадянина України, без місця реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-
ОСОБА_4 24.01.2015, приблизно о 17.00 год., перебуваючи в торгівельному залі магазину «МегаМаркет» на вул. В.Гетьмана, 6-б у м. Києві, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вирішив таємно викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел обвинувачений впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав одну пластикову упаковку із картриджами марки «Gillette» у кількості 4 штук загальною вартістю 272 грн. 95 коп. без ПДВ, спричинивши ТОВ «ТВИЧ» матеріальну шкоду на зазначену суму, сховав у кишеню та пройшовши повз касову зону направився до виходу з магазину, однак був зупинений охороною.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини кримінального провадження як вони викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся та показав суду, що 24.01.2015, ввечері, він намагався таємно викрасти в магазині по вул..В. Гетьмана, 6-б у м. Києві упаковку із картриджами марки «Gillette», однак був затриманий охоронцем.
За згодою учасників судового провадження, згідно з ч.3 ст.349 КПК України, після допиту обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому судом з'ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз'яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням викладеного суд приходить висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю, і його умисні дії, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), суд кваліфікує за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та дані про його особу, який на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, характеризується позитивно.
Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є його щире каяття.
Згідно зі ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання буде необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, судові витрати відсутні. Речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Речовий доказ, який повернутий представнику ТОВ «ТВИЧ» під зберігальну розписку - залишити у їх володінні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: