Справа №573/463/18
Номер провадження 1-кс/573/141/18
04 квітня 2018 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:
слідчої судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення судово-медичної експертизи
04 квітня 2018 року слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про доручення проведення судово-медичної експертизи.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням Білопільського ВП ГУНП в сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20 березня 2018 року за №12018200130000122, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.
У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що 19 березня 2018 року до чергової частини Білопільського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 про те, що її сусід ОСОБА_5 , мешканець с. Луциківка, в ході словесної сварки на грунті давніх неприязних відносин наніс їй удари палицею по спині та обличчю. Заявник бажає звернутися до СМЕ.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 повідомила, що 19 березня 2018 року близько 14.00 год. вона почула стукіт в огорожу домогосподарства та вийшла з двору, де побачила ОСОБА_6 з палицею в руках, який виражався нецензурною лайкою та перебував в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_5 одразу почав наносити удари палицею, яка була у нього в руках, по ній та наніс перший удар по правому плечу, при цьому він перебував по праву сторону від потерпілої, одразу був нанесений другий удар від якого вона прикривалася правою рукою і удар був нанесений по правому передпліччю. Після цього, вона відвернулася від ОСОБА_5 спиною і він наніс ще один удар палицею по спині. Після цього ОСОБА_5 намагалися відштовхнути присутні, але він вхопив руками за горло та почав його стискати, але його дії припинили присутні. На цьому нанесення тілесних ушкоджень припинилося.
У кримінальному провадженні отримано висновок судово-медичної експертизи № 62 від 28.03.2018 року : при огляді судмедекспертом 27.03.2018 року у ОСОБА_4 виявлено ушкодження : садна : на передній поверхні нижньої щелепи справа, на передній поверхні верхньої третини шиї справа, над внутрішнім кінцем правої ключиці; синці : по задній поверхні правого плеча, по задній поверхні третини правого передпліччя, по задній поверхні середньої третини правого передпліччя з ущільненням м'яких тканин. Ушкодження у вигляді ущільнення м'яких тканин відноситься до Легких, що спричинили короткочасний розлад здоров'я більше 6 днів але не більше 21 дня. Ушкодження у вигляді синців та саден відносяться до Легких. Ушкодження у ОСОБА_4 не характерні для утворення їх при падінні з вертикального положення тілі на площину.
03.04.2018 року з потерпілою ОСОБА_4 проведено слідчий експеримент в ході якого вона показала, як їй були нанесені удари палицею і положенні стоячи по правому плечу, передпліччю та як стискали шию.
Під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні додаткової судово-медичної експертизи для встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення наступного питання:
1.Чи співпадає механізм спричинення тілесних ушкоджень продемонстрований при проведенні слідчого експерименту потерпілою ОСОБА_4 тому механізму, який виявлено при проведенні судово-медичного дослідження потерпілої ОСОБА_7 ?
Експертизу провести по протоколу слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_4 та фото таблицею до нього, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 , висновку СМЕ № 62.
Про підозру у кримінальному провадженні нікому не повідомлялося.
Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття останнього не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання розглянуте без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.
У ч. 1 ст. 244 КПК України закріплено право сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
З питань встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи (ст. 242 КПК України).
Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Дослідивши надані матеріали, суд враховує, що проведення судово-медичної експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 12018200130000122, зокрема для встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З огляду на викладене, клопотання слідчого про доручення проведення додаткової судово-медичної експертизи підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 309, 369-372, 395 КПК України, суд
Клопотання слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення додаткової судово-медичної експертизи, задовольнити.
Доручити судово-медичному експерту Білопільського відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_8 проведення додаткової судово-медичної експертизи для встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на вирішення якої поставити наступне питання:
1.Чи співпадає механізм спричинення тілесних ушкоджень продемонстрований при проведенні слідчого експерименту потерпілою ОСОБА_4 тому механізму, який виявлено при проведенні судово-медичного дослідження потерпілої ОСОБА_7 ?
Експерта Білопільського відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_8 попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.
Копію даної ухвали невідкладно направити експерту Білопільського відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_8 для виконання та слідчому Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 - для здійснення контролю.
Ухвала виготовлена в двох примірниках.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: