Справа №573/531/18
Номер провадження 1-кс/573/136/18
03 квітня 2018 року м.Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:
слідчої судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Білопіллі клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про постановлення ухвали про проведення судово-медичної експертизи,
03 квітня 2018 року слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про постановлення ухвали про проведення судово-медичної експертизи.
Клопотання вмотивоване тим, що слідчим відділенням Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області здіснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12018200130000128 від 27 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК україни, в ході якого встановлено, що 27 березня 2018 року до ЧЧ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про ДТП з потерпілим за межами м.Ворожба в напрямку Буринського району. Виїздом СОГ встановлено, що шкільний автобус БАЗ-А-079 д.н.з. НОМЕР_1 о 08-15 год. рухався по автодорозі Суми-Путивль-Глухів в напрямку м.Суми на змагання в конкурсі "Молодь обирає здоров'я". В автобусі перебувало 9 пасажирів, двоє з яких вчителі та сім - учні. На 56-му кілометрі автодороги Суми-Путивль-Глухів під час руху автобуса у зв'язку з технічною несправністю автобуса водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , не впорався з керуванням та допустив виїзд автобусу за межі проїжджої частини дороги в кювет по праву сторону по ходу руху, в результаті чого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , була доставлена до Білопільської ЦРЛ з діагнозом: "ЗЧМТ, струс головного мозку, забій хребта", вона не госпіталізувалася та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_3 , звернулася до Білопільської ЦРЛ, де було поставлено діагноз: "Забій м'яких тканин голови", їй було надано допомогу та відпущено додому.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після ДТП зверталася до Білопільської ЦРЛ за медичною допомогою, де їй було встановлено діагноз: "Забій м'яких тканин голови", вона не госпіталізувалася. До інших лікувальних закладів ОСОБА_6 не зверталася.
Під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи за даними медичної документації, а сам: довідкою Білопільської ЦРЛ, для встановлення тяжкості спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та встановлення наступних питань:
1.Чи є у ОСОБА_6 які-небудь пошкодження, та якщо так, то який їх характер, кількість, механізм утворення та локалізація?
2.Яка ступінь тяжкості тілесних пошкоджень у ОСОБА_6 ?
3.Яким чином було нанесено пошкодження ОСОБА_6 .?
4.Чи могли тілесні пошкодження, виявлені у ОСОБА_6 , бути отримані при обставинах, викладених в даній постанові, та чи відповідають тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 , строку, викладеному в постанові ?
5.Яка послідовність нанесення ушкоджень?
6.Чи могли виникнути дані ушкодження ОСОБА_6 від ДТП, в яку вона потрапила, всередині автобусу чи це виключається ?
7.Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути від падіння з висоти власного зросту ?
8.
У кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення нікому не повідомлено.
Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин кримінального провадження слідчий зазначає, що необхідно провести судово-медичну експертизу в Білопільському відділенні судово-медичної експертизи судово-медичним експертом ОСОБА_7 для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та для цього необхідні спеціальні знання.
Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття останнього не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання розглянуте без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступних висновків.
У ч. 1 ст. 244 КПК України закріплено право сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
З питань встановлення причин смерті, а також тяжкості та характеру тілесних ушкоджень слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи (п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 242 КПК України).
Відповідно до положень ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Дослідивши надані матеріали, суд враховує, що проведення судово-медичної експертизи тілсних ушкоджень, отриманих ОСОБА_6 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №12018200130000128, а також те, що для встановлення зазначених обставин необхідні спеціальні знання. З огляду на викладене, клопотання слідчого про постановлення ухвали про проведення судово-медичної експертизи підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 309, 369-372, 395 КПК України, суд
Клопотання слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про постановлення ухвали про проведення судово-медичної експертизи задовольнити.
Доручити судово-медичному експерту Білопільського відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_7 проведення судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості спричинених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тілесних ушкоджень, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи є у ОСОБА_6 які-небудь пошкодження, та якщо так, то який їх характер, кількість, механізм утворення та локалізація?
2. Яка ступінь тяжкості тілесних пошкоджень у ОСОБА_6 ?
3. Яким чином було нанесено пошкодження ОСОБА_6 .?
4. Чи могли тілесні пошкодження, виявлені у ОСОБА_6 , бути отримані при обставинах, викладених в даній постанові, та чи відповідають тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 , строку, викладеному в постанові ?
5. Яка послідовність нанесення ушкоджень?
6. Чи могли виникнути дані ушкодження ОСОБА_6 від ДТП, в яку вона потрапила, всередині автобусу чи це виключається ?
7. Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути від падіння з висоти власного зросту ?
Експерта Білопільського відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_7 попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.
Копію даної ухвали невідкладно направити експерту Білопільського відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_7 для виконання та слідчому Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 - для здійснення контролю.
Ухвала виготовлена в двох примірниках.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: