Справа №522/21828/17
Провадження по справі №1-кс/522/5359/18
Іменем України
27 березня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду, -
Прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання на проведення огляду земельної ділянки та об'єкту нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Зарічна, 1. за участі спеціалістів управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності ОМР, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наступне.
У провадженні слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017162030000145 від 14.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем державним реєстратором Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_5 , що призвело до тяжких наслідків.
В ході досудового розслідування встановлено що 16.08.2016 ОСОБА_5 здійснено реєстрацію об'єкта нерухомого майна загальною площею 155,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 за громадянином ОСОБА_6 . Обєкт нерухомості виник на підставі об'єднання квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , підставою для виникнення права власності зазначено технічний паспорт б/н від 09.08.2016, висновок щодо технічної можливості обєднання, №045-16 від 05.08.2016, договір купівлі продажу 3-4371 від 06.12.2005 ( щодо купівлі кВ. АДРЕСА_2 площею 29,9 кв.м.), договір купівлі продажу 5918 від 05.10.2005 (щодо купівлі кВ. АДРЕСА_3 площею 36,1 кв. м.). Так у зазначеному висновку вказано що згідно вищезазначених договорів квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 можуть бути об'єднані в об'єкт нерухомості під №13,14,17 загальною площею 155, 9 кв. м., хоча згідно договорів купівлі продажу та технічні документації квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 всього складаються з 66 ( 29,9 + 36,1) кв.м. У вказаний висновок та технічний паспорт було незаконно внесено відомості щодо самовільно збудованого приміщення площею 89,9 (155,9 - 66) кв.м. Надалі ОСОБА_5 , 13.09.2016 здійснює поділ об'єкту під №13,14,17 на окремі об'єкти нерухомості квартиру АДРЕСА_4 площею 36,1 кв.м. та АДРЕСА_5 площею 89,9 кв.м. Так ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем, здійснено незаконну реєстрацію самовільно збудованого 2х поверхового будинку, що фактично розташований біля будинку АДРЕСА_6 , за громадянином ОСОБА_7 присвоївши йому адресу АДРЕСА_7 . Який 23.09.2016 відчужено громадянці ОСОБА_8 згідно договору дарування №2458 від 23.09.2016, посвідчений нотаріусом ОСОБА_9 . В подальшому згідно договору купівлі-продажу №711 від 21.10.2016 відчужений громадянці ОСОБА_10 . Однак в подальшому 07.11.2017 право власності зареєстровано за ОСОБА_11 згідно свідоцтва про право на спадшину №925 від 07.11.2017 виданого приватним нотаріусом ОСОБА_12 .
16.11.2016 ОСОБА_5 здійснено реєстрацію об'єкта нерухомого майна площею 119,1 кв.м. якому присвоєно адресу АДРЕСА_8 за громадянином ОСОБА_6 . Обєкт нерухомості виник на підставі технічного паспорту б/н від 02.10.2016, висновку щодо об'єднання майна 0100-16 від 02.10.2016. Так у зазначеному висновку вказано що згідно вищезазначених договорів квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 можуть бути об'єднані в об'єкт нерухомості під №13,14,18 загальною площею 119,1 кв. м., хоча згідно договорів купівлі продажу та технічні документації квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 всього складаються з 66 ( 29,9 + 36,1) кв.м. У вказаний висновок та технічний паспорт було незаконно внесено відомості щодо самовільно збудованого, окремо стоячого приміщення площею 38,3 кв.м., та незаконно добудованого примішення до кВ. АДРЕСА_3 площею 15,4 кв.м. Надалі ОСОБА_5 , 13.09.2016 здійснює поділ об'єкту під №13,14,18 на окремі об'єкти нерухомості квартиру АДРЕСА_9 площею 38,3 кв.м. Так ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем, здійснено незаконну реєстрацію самовільно збудованого будинку, що фактично розташований біля будинку АДРЕСА_6 , за громадянином ОСОБА_7 присвоївши йому адресу АДРЕСА_10 . В подальшому об'єкт нерухомості відчужений громадянці ОСОБА_8 згідно договору дарування №2-26 від 12.01.2017 посвідчений нотаріусом ОСОБА_13 . Надалі відчужений громадянці ОСОБА_11 згідно договору купівлі-продажу №2-284 від 15.03.2017 посвідченого нотаріусом ОСОБА_13 .
Таким чином на теперішній час достатні підстави вважати що державним реєстратором ОСОБА_5 , всупереч встановленому законом порядку здійснення реєстраційних дій, умисно внесено недостовірні відомості до Єдиного державного реєстру нерухомого майна, що призвело до незаконної реєстрації об'єктів нерухомості, та незаконного заволодіння майном особами, як не мали на те законних прав.
У слідства є підстави вважати, що проведення огляду, буз відповідної ухвали слідчого судді, на підставі ст..ст.233, 237 КПК України, може бути неможливою у зв'язку із неотриманням відповідної згоди у фактичного користувача/власника зазначених об'єктів нерухомості та земельної ділянки за адресами: АДРЕСА_7 та об'єкт нерухомого майна площею 38,3 кв.м, якому присвоєно адресу: АДРЕСА_10 .
На підставі наведеного, у органу досудового розслідування виникла необхідність у наданні дозволу на проведення огляду з метою виявлення відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та їх фіксації, а саме земельної ділянки та приміщень за адресами: АДРЕСА_10 ., з метою долучення результатів фіксації, як доказів по кримінальному провадженню.
У зв'язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у наданні дозволу на проведення огляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених вище підстав.
Заслухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч. 2, 3, 7 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.
При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей та інше.
Таким чином, під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду приміщень за адресою АДРЕСА_7 .
Керуючись ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд - задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 , слідчому зі слідчої групи,прокурору - процесуальному керівнику у вказаному провадженні на проведення огляду земельної ділянки та об'єкту нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Зарічна, 1. за участю спеціалістів управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності ОМР, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 , слідчого зі слідчої групи, прокурора - процесуального керівника у вказаному провадженні.
Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
27.03.2018