Справа № 521/3508/17
Номер провадження:1-кп/521/123/18
21 березня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12016161470002759 від 07.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В судовому засіданні на обговорення було поставлено питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до ст. 331 КПК України
Прокурор висловилась за необхідність продовження строків тримання під вартою обвинувачених, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості обвинувачених переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, які продовжують існувати та не зменшились.
Захисник та обвинувачені заперечували в продовженні строків утримання під вартою.
Потерпілий в судове засідання не з'явився.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження строків тримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою за наступних підстав.
Ухвалою суду від 30.01.2018 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено до 31.03.2018 року.
Однак, у зв'язку з необхідністю виконання ряду процесуальних дій, закінчити судовий розгляд не надається можливим.
Продовжуючи строки тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд керується положеннями ч. 1 ст. 194 та ч. 1 ст. 177 КПК України та бере до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, злочин, який інкримінується обвинуваченим за ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким та передбачає покарання до 6 років позбавлення волі, а відсутність у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 міцних соціальних зв'язків та постійного місця роботи, свідчать про існування ризику можливості переховування від суду
Наявність у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 попередніх судимостей та обвинувачення у вчиненні злочину в період іспитового строку, підтверджують ризик можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.
Суд також враховує інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вік та стан здоров'я обвинувачених, які не перешкоджають можливості подальшого їх утриманню під вартою, а також вагомістю наявних доказів про вчинення ними кримінального правопорушення.
Таким чином, враховуючи обґрунтованість висунутого обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також приймаючи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить їх належної процесуальної поведінки.
Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, щодо доцільності продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та обмеження їх конституційних прав, з урахуванням всіх встановлених обставин, є виправданим.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд, -
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 60-ти днів, а саме - до 19.05.2018 року.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 60-ти днів, а саме - до 19.05.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити до Одеської установи виконання покарань №21.
СУДДЯ: ОСОБА_1