Справа № 503/134/18
Провадження № 1-кп/503/41/18
30 березня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017160320000565 від 18.12.2017 року про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисогірка Кодимського району Одеської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_3 , у лютому 2017 року, точної дати не встановлено, близько 21:00 години, маючи умисел на таємне викрадення електричного водяного вібраційного насоса з території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , прибув до вказаного домоволодіння та діючи з урахуванням обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, переліз через металеві ворота, які були замкнені на навісний замок та проник на огороджену територію цього домоволодіння, після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до криниці, розташованої на території домоволодіння, звідки таємно, з метою особистого збагачення, викрав бувший у використанні електричний водяний вібраційний насос марки "Гейзер", вартістю 162 грн. 75 коп., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. В своїх показах пояснив, що у лютому 2017 року він дійсно проник на територію домоволодіння ОСОБА_7 перелізши через металеві ворота та з криниці розташованої на території цього домоволодіння викрав водяний насос. Про те, що даний насос там знаходиться він знав, оскільки раніше бував на території цього домоволодіння і бачив, як господарі ним користуються. Крадіжку вчинив у зв'язку з тим, що потрібні були кошти. У скоєному кається, запевняє, що такого більше не повториться.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про відсутність до обвинуваченого будь-яких претензій, оскільки збитки йому відшкодовані та просить розглянути вказане кримінальне провадження без його участі.
З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, які учасниками судового розгляду не оспорюються. Судом з'ясовано правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність та істинність їх позиції, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_3 , які виразились в таємному викраденні майна ОСОБА_7 , поєднаному з проникненням у сховище, кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Діючи у відповідності до вимог ст. 337 КПК України, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 по всьому обсягу пред'явленого йому обвинувачення, а тому він повинен нести відповідальність за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлені.
Відповідно до наявних у суду відомостей, ОСОБА_3 характеризується задовільно, громадський порядок не порушує, зв'язків з особами з антисоціальною поведінкою та кримінальним минулим не підтримує, зловживає алкогольними напоями, не одружений, пенсіонер, інвалід ІІІ групи, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України.
Крім того при визначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, згідно з висновками якої виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства є можливим за умови здійснення за ним нагляду та застосування соціально-виховних заходів, та не становить високої небезпеки для суспільства.
Приймаючи до уваги пом'якшуючі покарання ОСОБА_3 обставини, відсутність обставин що обтяжують покарання, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, відомості про його особу та особисте ставлення до вчиненого, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_3 необхідним і достатнім буде покарання, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на мінімальний строк визначений санкцією цієї статті та її частини з встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 2145 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. В судовому засіданні не було встановлено підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу.
У кримінальному провадженні застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження, у виді арешту майна, які підлягають скасуванню відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України.
Речовими доказами слід розпорядитися у відповідності до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, у відповідності до ст. 76 КК України, обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 2145 (дві тисячі сто сорок п'ять) грн. 00 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 21.12.2017 року на водяний глибинний вібраційний насос марки "Гейзер".
Речові докази: водяний глибинний вібраційний насос марки "Гейзер", який зберігається в камері зберігання речових доказів Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, повернути власнику ОСОБА_7 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1