Дата документу 02.04.2018
Справа № 501/185/18
3/501/130/18
02 квітня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
Д'яконова ОСОБА_1, громадянина України, директора ТОВ «Ененерджи», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності Д'яконова ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Д'яконов С.Г., як директор ТОВ «Ененерджи» вчинив правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП, а саме: до складу витрат, що враховуються при визначенні обєкту оподаткування податком на прибуток, та до складу податкового кредиту віднесено витрати та ПДВ від них на підставі первинних документів, складених таким чином, що унеможливлює визначення їх виробничого характеру та підтвердження факту проведення господарських операцій.
Зазначені порушення відображені у акті перевірки ТОВ «Ененерджи» (а.с.2-7).
Д'яконов С.Г., не погоджуючись з викладеними вище порушеннями, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив про оскарження акту перевірки та прийнятих за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень.
Також Д'яконов С.Г. надав суду письмові заперечення на складений стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення (а.с.21-23), у яких останній, посилаючись на оскарження акту перевірки та прийнятих податкових повідомлень-рішень, просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.163-1 ч.1 КУпАП, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Суд, вивчивши матеріали справи, доходить таких висновків.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (або посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що з 23.10.2017 року по 10.11.2017 року посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Ененерджи» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року (а.с.2-7).
На підставі зазначеного акту податковим органом складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно директора ТОВ «Ененерджи» Д'яконова С.Г., який розглядається судом, а також податкові повідомлення-рішення від 01 грудня 2017 року №0044781407 про донарахування податку на прибуток у розмірі 2 262 709грн. (із застосуванням штрафної санкції у сумі 451 742 грн.) та №0044771407 про донарахування податку на додану вартість у розмірі 2 405 434грн. (із застосуванням штрафної санкції у сумі 481 087 грн.).
Вищезазначені акт перевірки та податкові повідомлення-рішення були предметом процедури адміністративного оскарження до контролюючого органу вищого рівня ДФС України (а.с.26-31, 33-46).
Крім того, на цей час в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ТОВ «Ененерджи»до Головного Управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 01 грудня 2017 року (а.с.47-73).
З наведеного суд дійшов висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо Д'яконова С.Г. був складений на підставі акту перевірки, який оспорюється.
Крім того, оскільки на день розгляду справи податкові повідомлення-рішення від 01 грудня 2017 року за №0044781407 та №0044771407 оскаржені і не набрали законної сили, суд вважає, що Д'яконов С.Г. не може бути визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки наявність у його діях, на цей час, складу зазначеного адміністративного правопорушення не доведена відповідним нормативно-правовим актом, який набрав законної сили, а усі можливості доказування у цьому конкретному випадку, на даному етапі судового розгляду, - вичерпані.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 247 КУпАП не передбачено підстав для закриття провадження у справі у зв'язку з недоведеністю вини особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.
Разом з тим, відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Конституція України є нормами прямої дії.
Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У даному випадку йдеться не про злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки КУпАП не передбачає такої підстави для закриття провадження у справі як недоведеність вини, суд вважає необхідним застосувати аналогію закону як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.
Так, п.3 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8 та 62 Конституції України, п.3 ч.1 ст.284 КПК України, ст.ст.7, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності Д'яконова ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпаності можливості їх отримати.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.
У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час прийняття постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ст.287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу.
Суддя П.І.Журавель
Строк пред'явлення постанови до виконання згідно
Закону України «Про виконавче провадження»
Постанова набрала законної сили «__»___________2018 р.