Справа № 516/29/18
Провадження № 1-кп/496/187/18
про продовження тримання під вартою
04 квітня 2018 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . При цьому посилається на те, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не одружений, не має постійного місця проживання та реєстрації, під час проведення досудового розслідування переховувався від органу досудового розслідування, у зв'язку з чим його було оголошено у розшук, а тому є наявний ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, у зв'язку з чим застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам.
В судовому засіданні обвинувачений не заперечував проти вказаного клопотання.
Заслухавши прокурора та обвинуваченого, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно п. 7 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 19.12.2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у ч. 1 ст. 197 КПК визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Судам під час визначення строку закінчення дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу. Такий підхід відповідає загальній засаді законності кримінального провадження і унеможливлює випадки визначення в ухвалі строку тримання під вартою понад 60 днів.
В ході досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 07.02.2018 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 08.04.2018 року, однак судове провадження не закінчено, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити, оскільки він офіційно не працює, не одружений, не має постійного місця проживання та реєстрації, під час проведення досудового розслідування переховувався від органу досудового розслідування, у зв'язку з чим його було оголошено у розшук. Вказані обставини свідчать про відсутність міцних соціальних зв'язків та можливість переховування обвинуваченого від суду.
Будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, судом не встановлено, а тому є підстави для продовження строку тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд -
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, продовжити строком на 60 днів, а саме до 24 години 03 червня 2018 року та утримувати його в Одеському слідчому ізоляторі № 21.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1