04.04.2018
копія
Справа № 401/1706/17 Провадження № 2-ар/401/3/18
04 квітня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Мельничика Ю.С.,
за участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську заяву про роз'яснення судового рішення ухваленого в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_2, Виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області, про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
28 березня 2018 року Павлівський сільський голова Світловодського району ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду від 22 січня 2018 року ухваленого в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 та Виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
В обгрунутування заяви зазначив, що при реєстрації місця проживання обов'язково вказуєтся адміністративно-територіальна одиниця ( в Павлівській сільській раді це: с. Вільне і с. Павлівка), а Ревівка-2 не є адміністративно-територіальною одиницею, тому реєстрація буде без населеного пункта, що призведе до не потрапляння громадян України у списки виборців і позбавить громадян права голосу на виборах і референдумах в порушення ст.38 Конституції України. На підставі викладеного відповідач просив роз'яснити рішення суду від 22 січня 2018 року та вказати яким чином виконати рішення не порушуючи вимог статті 38 Конституції України.
Належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання учасники справи в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили.
У відповідності до частини 3 статті 254 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.
Встановлено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду від 22 січня 2018 року, ухваленого в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 та Виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області щодо неприйняття рішення на підставі заяви ОСОБА_1 від 27 квітня 2017 року щодо реєстрації нового місця проживання ОСОБА_1 та її дитини ОСОБА_4 з одночасним зняттям з реєстрації за попереднім місцем проживання. Рішенням суду зобов'язано Виконавчий комітет Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області прийняти та розглянути по суті заяву про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, Павлівська сільська рада, житловий масив «Ревівка-2» вул.Кочанівська, будинок 55, з одночасним зняттям її з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, та прийняти рішення про реєстрацію місця проживання відповідно до вимог статті 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір проживання в Україні».
Відповідно до статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд ро'зяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини. Тобто, роз'яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Як вбачається з прохальної частини заяви, представник відповідача просить роз'яснити рішення та вказати яким чином виконати рішення не допустивши порушення виборчого права позивача.
Суд зазначає, що резолютивна частина судового рішення, а саме рішення суду 22 січня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 та Виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, є зрозумілою, не припускає різного тлумачення. При цьому, під час судового розгляду та вказаним судови рішенням не вирішувалися вимоги про захист виборчого права позивача, у зв'язку з цим у роз'ясненні рішення необхідно відмовити.
При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що у своїй заяві про роз'яснення судового рішення Павлівський сільський голова фактично не просить роз'яснити рішення суду, а просить роз'яснити порядок його виконання у зв'язку з можливістю виникнення сумнівів щодо виконання, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 254, 256, 295 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви Павлівського сільського голови Світловодського району ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Світловодського міськрайонного суду від 22 січня 2018 року, ухваленого в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 та Виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Суддя: підпис Згідно з оригіналом
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_5