Справа № 405/7618/13-ц
Провадження №4-с/405/8/18
26 лютого 2018 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3, боржник: ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_5,-
Заявник ОСОБА_1, яка є правонаступником боржника ОСОБА_4, звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із скаргою, в якій зазначила, що 15.02.2016 року нею отримано постанову державного виконавця Родченкова В.В., з якої випливає необхідність сплати нею загального боргу її померлого батька в розмірі 45 759,41 грн. та стягнення виконавчого збору в розмірі 4 575,94 грн., з чим вона (заявник) категорично не згодна, оскільки державним виконавцем не враховано обставини заміни боржника, встановлені судом апеляційної інстанції в ухвалі від 02.10.2017 року у справі № 22-ц/781/1772/17 (405/7618/13-ц) та існуючого обов'язку часткового розподілу успадкованих кредитних вимог, виходячи з принципу рівності у правовідносинах та неможливості дискримінації за будь-якими ознаками, на підставі чого, просить: зупинити виконання судового рішення, відносно неї, як правонаступника боржника ОСОБА_4; визнати неправомірними дії державного виконавця щодо стягнення з неї (заявника) боргу у розмірі 45 759,41 грн. та стягнення виконавчого збору у розмірі 4 575,94 грн., зобов'язати державного виконавця провести перерахунок боргу, з урахуванням наявності іншого правонаступника боржника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, або визнати виконавчий лист № 405/7518/16-ц таким, що не підлягає виконанню; відстрочити до закінчення декретної відпустки виконання виконавчого листа № 405/7518/16-ц, провадження 2/405/1511/13, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 30.01.2017 року щодо боржника ОСОБА_4, у зв'язку з народженням у неї (заявника) у грудні, 2017 року другої дитини, тимчасової непрацездатності, знаходження двох малолітніх дітей і непрацездатної дружини на утриманні чоловіка, заробіток якого як вчителя не дозволяє створити умови гідного прожиткового рівня, а тим більше про можливість погашення боргу; зобов'язати державного виконавця утриматися від стягнення виконавчого збору, оскільки відсутній факт не бажання добровільного виконання виконавчого листа № 405/7618/16-ц нею (заявником), як правонаступником боржника ОСОБА_1, у зв'язку з скрутним матеріальним становищем, неможливості досягнення рівня мінімального прожиткового рівня за гарантіями держави, визначеними в Законі України «Про Державний бюджет України на 2018 рік».
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Відповідно до п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Єдиною статтею ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, яка визначає форму та зміст позовної заяви є стаття 175 ЦПК України.
Оскільки в розділі VIІ ЦПК України не визначено форми та зміст скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи під час виконання судового рішення, слід застосувати аналогію закону на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Крім того, відповідно до п.п. 13,16 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2017 року скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74 - 77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо. Відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.
Відповідно до ч. п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
В свою чергу, в порушення вимог зазначеної норми, заявником не зазначено місцезнаходження Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в якому працює державний виконавець Родченков Віталій Володимирович.
Відповідно до п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
З огляду на зазначене заявнику ОСОБА_1 необхідно у скарзі на дії державного виконавця обґрунтувати, в чому саме полягає порушення її (заявника) прав і свобод, та якими рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця таке порушення було вчинене, зазначивши також данні виконавчого документу, - виконавчого листа (його номер, зміст, ким та коли виданий), який перебуває на примусовому виконанні у Кіровоградському районному відділі ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, а також номер виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання вказаного виконавчого листа, та в межах якого (виконавчого провадження) державним виконавцем вчинялися дії, мала місце бездіяльність або приймалися рішення, які є предметом оскарження заявника ОСОБА_1 в поданій нею скарзі.
Крім того, із змісту прохальної частини скарги, зокрема, п. 3, вбачається, що заявник ОСОБА_1 просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо стягнення з неї (заявника) боргу у розмірі 45 759,41 грн. та стягнення виконавчого збору у розмірі 4 575,94 грн., зобов'язати державного виконавця провести перерахунок боргу, з урахуванням наявності іншого правонаступника боржника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, або визнати виконавчий лист № 405/7518/16-ц таким, що не підлягає виконанню.
З огляду на викладене, заявнику ОСОБА_1 необхідно уточнити зміст вимог скарги, конкретно зазначивши, які саме дії та які рішення (постанову) державного виконавця Кіровоградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 заявник ОСОБА_1 просить визнати незаконними та скасувати, а також конкретно зазначити, які саме дії заявник просить суд зобов'язати вчинити державному виконавцю Кіровоградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2, оскільки прохальна частина скарги не може містити альтернативних вимог.
Також судом відзначається, що зі змісту скарги ОСОБА_1 вбачається, що остання просить, серед інших заявлених вимог, відстрочити до закінчення декретної відпустки виконання рішення, на виконання якого Ленінським районним судом м. Кіровограда 30.01.2017 року був виданий виконавчий лист № 405/7618/16-ц, провадження № 2/405/1511/13.
В свою чергу, розгляд судом питання щодо відстрочення і розстрочення виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Розділом VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», в той час, як, порядок звернення сторін виконавчого провадження до суду зі скаргою на рішення, дії, або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, а також розгляд судом таких скарг, передбачений Розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», у зв'язку з чим вважаю за необхідне роз'яснити заявнику її право на звернення до суду, в порядку та за правилами, передбаченими Розділом VI ЦПК України, зокрема, ст. 435 ЦПК України, із окремою заявою про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду.
Окрім того, як вбачається зі змісту скарги, заявник ОСОБА_1 зазначила, що постанову державного виконавця Кіровоградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2, яка є предметом судового оскарження була отримана нею (заявником) 15.02.2016 року, в прохальній частині скарги заявник вказала, що постанова отримана нею 15.02.2018 року та просить поновити їй строк звернення до суду, однак, при цьому, заявник не надає доказів отримання вказаної постанови саме 15.02.2018 року, що, в свою чергу, позбавляє суд об'єктивної можливості розглянути питання щодо подання заявником скарги у строк, визначений в п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України, а так само вирішення питання про поновлення строку звернення до суду із скаргою.
Усунення вказаних недоліків скарги передбачає подання до суду скарги в новій редакції.
Згідно зі ст. 185 ЦПК України скарга, яка подана без додержання вимог, викладених у зазначених вище ст.ст. 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
За таких обставин скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3, боржник: ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_5, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст. ст. 10, 175, 185, 447- 449 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, -
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3, боржник: ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_5, - залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення заявнику ухвали.
Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки скарги, а саме:
- зазначити в скарзі місцезнаходження Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в якому працює державний виконавець Родченков Віталій Володимирович;
- зазначити зміст вимог скарги, конкретизувавши які саме дії та які рішення (постанови) державного виконавця Кіровоградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 заявник ОСОБА_1 просить визнати незаконними та скасувати, а також конкретизувати, які саме дії заявник просить суд зобов'язати вчинити державному виконавцю Кіровоградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2;
- обґрунтувати, в чому полягає порушення її (заявника) прав і свобод, та якими рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця таке порушення було вчинене, зазначивши також дані щодо виконавчого документу - виконавчого листа (його номер, зміст, ким та коли виданий), який перебуває на примусовому виконанні у Кіровоградському районному відділі ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, а також номер виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання вказаного виконавчого листа;
надати докази отримання заявником оскаржуваної постанови державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 15.02.2018 року, та зазначити поважність причин пропуску строку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_6