Справа № 381/748/16-ц Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/636/18 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 26 02.04.2018
Іменем України
02 квітня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :
Головуючого судді - Мережко М.В.
Суддів - Матвієнко Ю.О. , Мельника Я.С.
Секретар - Шуляк Д.О.
Розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
За зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним .
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
У лютому 2016 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом .
Свої вимоги обґрунтовував тим, що 10 жовтня 2007 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір №009-2914\840-0274 на суму 45 000 доларів США , з терміном повернення 10 жовтня 2037 року .
Між ПАТ «Універсал банк» та ОСОБА_3 (далі Поручитель) 10 жовтня 2007 року було укладено Договір поруки №009-2914/840-0274-Р за яким поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання Позичальником усіх зобов'язань за кредитним договором №009-2914/840-0274 від 10 жовтня 2007 року. У відповідності до Кредитного договору Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме надав ОСОБА_2 кредитні кошти, що підтверджується меморіальним ордером №0092914USD000119 від 10 жовтня 2007 року та випискою по рахунку.
В порушення умов Кредитного договору та чинного законодавства України Позичальник належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання за кредитним договором внаслідок чого виникла заборгованість.
Згідно розрахунку , наданого позивачем, заборгованість станом на 28 січня 2016 року становить 25 317 , 14 доларів США , і складається з :
Заборгованість по кредиту -1 148 , 29 доларів США
Сума дострокового погашення кредиту - 23 055,53 доларів США
сума заборгованості за відсотками - 883,22 доларів США
Сума заборгованості за підвищеними відсотками - 230, 10 доларів США .
Позивач просив стягнути суму заборгованості солідарно із відповідачів , та судові витрати в розмірі 9 851,42 грн.
У червні 2016 року ОСОБА_2 подала зустрічний позов ( т.1 а.с. 100) про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним.
Свої вимоги обгрунтовувала тим , що договір не відповідає вимогам Закону України « Про захист прав споживачів» , зокрема ст.ст.11 , 19 , 15 Закону , її не було повідомлено про валютні ризики, оріен6товану сукупність вартість кредиту , вартість послуг з оформлення кредиту .
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16червня 2016 року ( т.2 а.с. 1) , зустрічний позов прийнятий до розгляду .
Ухвалою суду від 22 травня 2017 року по справі призначено судову економічну експертизу.(т.2 а.с. 160)
Відповідач ОСОБА_2 за первісним позовом 23 листопада 2017 року надала до суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду, а в задоволенні позову банку просила відмовити в повному обсязі.
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від
23 листопада 2017 року в задоволенні позову ПАТ « Універсал Банк» відмовлено . Зустрічний позов залишений без розгляду.
Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ « Універсал Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати , посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права , та постановити нове рішення, яким задовольнити вимоги про стягнення заборгованості . В апеляційній скарзі посилався на те , що судом неповно з»ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи , суд прийшов до хибного висновку відносно порушення Банком вимог Закону України « Про захист прав споживачів» та умов кредитного договору в частині дострокового погашення боргу.
Рішення в частині залишення зустрічного позову ОСОБА_2 без розгляду сторони не оскаржують , а відтак перегляду в апеляційному порядку в цій частині не підлягає.
Відповідно до ст. 43 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.
Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України апелянт ПАТ « Універсал Банк» був своєчасно , 12 березня 2018 року , повідомлений про день та час розгляду справи на 02 квітня 2018 року( т.3 а.с. 72) , заяв про причини неявки в судове засідання від апелянта до апеляційного суду не надходило, а тому підстави вважати причини неявки представника ПАТ « Універсал Банк» до суду поважними , відсутні.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість:
1) керує ходом судового процесу;
2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;
3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;
4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;
5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову банку , виходив із того , що позивачем не доведено розмір заборгованості відповідача за кредитним договором . Однак такі висновки суду не в повній мірі відповідають наявним в матеріалах справи доказам.
Так судом першої інстанції встановлено, що 10 жовтня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №009-2914/840-0274, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 45 000 доларів США під 11,95% річних, а Позичальник зобов'язується повернути кредит в строк до 10 жовтня 2037 року (т.1 а.с.9-16).
Відповідно до умов кредитного договору Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, надав ОСОБА_2 кредитні кошти, що підтверджується меморіальним ордером №0092914USD000119 від 10 жовтня 2007 року та випискою по рахунку ( т.1 а.с.5).
Між ПАТ «Універсал банк» та ОСОБА_3 10 жовтня 2007 року (далі Поручитель) було укладено Договір поруки №009-2914/840-0274-Р за яким поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання Позичальником усіх зобов'язань за кредитним договором №009-2914/840-0274 від 10 жовтня 2007 року (т.1 а.с.23-25).
Позивач ( банк) за первісним позовом вважає, що в порушення умов Кредитного договору та чинного законодавства України відповідачі належним чином не виконували взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 28 січня 2016 року згідно розрахунку на суму 25 317 , 14 доларів США , і складається з :
заборгованість по кредиту -1 148 , 29 доларів США
сума дострокового погашення кредиту - 23 055,53 доларів США
сума заборгованості за відсотками - 883,22 доларів США
сума заборгованості за підвищеними відсотками - 230, 10 доларів США ( т.1 а.с. 6-8) .
Заперечуючи проти позоу банку, відповідач зазначала , що банком на підтвердження факту отримання валюти, не надано первинних документів, які підтверджують отримання валюти. Надано лише меморіальний ордер, який на думку позивача підтверджує отримання кредитних коштів, з зазначенням кореспонденції рахунків. Однак рахунок 2233 - це аналітичний рахунок, з якого неможливо списати кошти, так як їх там фактично бути не може. Але, за цим документом, відповідно до Постанови Національного банку України №337 яка була чинною до 15 липня 2011 року, фізичні особи без відкриття поточного рахунку могли отримати лише переказ або кредит в національній валюті.
Відповідно до висновку судової економічної експертизи № 83-09/17 від 11 вересня 2017 року ( т.2 а.с. 171-200) дотримання банком умови кредитного договору № 009-2914/840-0274 від 10.10.2007 року щодо відповідності ЗУ «Про захист прав споживачів» та Постанові НБУ № 168 від 10.05.2007 року документально не підтверджується. Розмір платежів, що був передбачений графіком платежів відповідає умовам кредитного договору № 009-2914/840-0274 від 10.10.2007 року. Своєчасність зарахування коштів в погашення кредиту та сплати процентів, отриманих від ОСОБА_2 по кредитному договору документально не підтверджується. Визначена банком заборгованість ОСОБА_2 за даним кредитним договором від 10.10.2007 року в загальній сумі та по кожному виду платежу документально та нормативно не підтверджується .
Зазначені висновки судової економічної експертизи, не містять катгоричної відповіді щодо відсутності у ОСОБА_2 заборгованості за кредитиним договором , а відтак висновок суду першої інстанції про абсолютну безпідставність, необґрунтованість та недоведеність поданого банком позову є хибним , а відтак рішення підлягає скасуванню , з ухваленням нового судового рішення .
Відповідно до частини першої статті 509, частини першої статті 525 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами статті 526, частини першої статті 527, частини першої статті 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (стаття 536 ЦК України).
Відповідно до визначень частини першої статті 626, частини першої статті 634 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, при цьому друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання (частина друга статті 615 ЦК України).
За визначенням частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Водночас частинами першою, другою статті 10561 ЦК України встановлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною; тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору
Представник позивача ( банку) , визнав ту обставину , що кошти ОСОБА_2 дійсно сплачені у більшому розмірі ніж це передбачено графіком платежу, але це жодним чином не вплинуло на зменшення її суми кредиту. Згідно п. 2.8 кредитного договору передбачено черговість погашення заборгованості, п. 4.2 кредитного договору після здійснення дострокового погашення позичальник зобов'язаний до дати наступного погашення підписати новий графік погашення із зміненим розміром щомісячного платежу. Натомість, яки зазначив позивач в матеріалах справи такий графік відсутній, що свідчить про фактичне порушенням умов договору .
Разом з тим , розрахунок наданий позивачем , на вимогу апеляційного суду , ідентичний розрахунку , який наданий до позовної заяви , і не містить відомостей про дострокове погашення . Однак як видно із розрахунку , заборгованість по оплаті кредиту з»явилася лише у лютому 2015 року, і становить 1 148 , 29 доларів США , а заборгованість по відсоткам у жовтні 2015 року , та у січні 2015 року відповідно 883 ,22 долари США та 230, 10 доларів США . Вказані суми заборгованості відповідач ОСОБА_2 належним чином не спростувала , а відтак саме ці суми заборгованості підлягають до стягнення із відповідачів . Що стосується суми дострокового стягнення кредиту , як заборгованості , колегія суддів вважає , що вказана сума позивачем не доведена і не міститься в розрахунку ,наданому позивачем , а відтак в цій частині слід відмовити .
Відповідно до ст. 141 ЦПК України , із відповідачів підлягають до стягнення судові витрати на користь банку в сумі 1 700 грн
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в порядку ст. 367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, та вимог заявлених в суді першої інстанції , колегія суддів вважає ,що рішення суду підлягає скасуванню, з ухвалення нового судового рішення про часткове задоволення вимог .
Керуючись ст.ст. 365, 367,369,374,381 - 384 ЦПК України , колегія суддів ,-
П о с т а н о в и л а ;
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк»
задовольнити частково.
Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2017 року скасувати. Ухвалити у справі нове судове рішення .
Позов Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково .
Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1( зареєстрована АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3
( зареєстрований АДРЕСА_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства
« Універсал Банк» ( м. Київ , вул.. Автозаводська 54\19, пр 29095000202428 в ПАТ « Універсал Банк» у м. Києві , МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитним договором № 009-2914\840-0274 від 10 жовтня 2007 року - 1148 , 29 доларів США заборгованість по кредиту ;
883,22 доларів США заборгованість за відсотками 230, 10 доларів США . заборгованість за підвищеними відсотками, судовий збір в розмірі 1700 грн .
В іншій частині позову відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення , а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції .
Повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше 12 квітня 2018 року .
Головуючий
Судді