Справа № 383/821/17
Номер провадження 2-а/383/5/18
30 березня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої - судді Адаменко І.М.,
за участі:
секретаря судового засідання - Одінцової Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу №383/821/17 за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької районної ради Кіровоградської області та голови Бобринецької районної ради Кіровоградської області Гадемської Олени Антонівни про визнання дій протиправними та рішення нечинним, -
У жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати протиправними дії голови Бобринецької районної ради Кіровоградської області Гадемської Олени Антонівни щодо внесення на розгляд пленарного засідання дванадцятої сесії районної ради проекту рішення «Про звільнення з посади директора комунальної установи «Спортивний комплекс «Олімпієць» Бобринецької районної ради ОСОБА_3» без оприлюднення у встановлений законом 20-деннний строк до дати його розгляду з метою прийняття та визнати нечинним рішення дванадцятої сесії Бобринецької районної ради сьомого скликання від 19 вересня 2017 року №238 «Про звільнення з посади директора комунальної установи «Спортивний комплекс «Олімпієць» Бобринецької районної ради ОСОБА_3»
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що проект оскаржуваного рішення був оприлюднений на офіційному веб-сайті Бобринецької районної ради Кіровоградської області з порушенням строків передбачених ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме 12.09.2017 року, тобто за 4 робочих дні до дати його розгляду з метою прийняття, що вказує на протиправність дій голови Бобринецької районної ради Гадемської О.А.
Оскільки недотримання відповідачем строку оприлюднення проекту спірного рішення призвело до порушення процедури прийняття рішення на сесії районної ради 19.09.2017 року, просив визнати його нечинним.
Зазначає, що є членом Бобринецької міської об'єднаної територіальної громади, а тому зазначеними порушеннями обмежено його право на своєчасне та повне отримання публічної інформації, право на участь в громадському обговоренні оскаржуваного проекту та надання пропозицій та зауважень до проекту.
Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Подав відповідь на відзив згідно якого вказує, що частиною 11 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», крім випадків виникнення надзвичайних ситуації та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки. Аналогічну за змістом норму містить частина 4 статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», згідно з якою невідкладному оприлюдненню підлягає будь-яка інформація про факти, що загрожують життю, здоров'ю та/або майну осіб, і про заходи, які застосовуються у зв'язку з цим. Проект оскаржуваного рішення не містить посилання на законодавчий акт, який дозволяється оприлюднювати його без дотримання строку встановленого статтею 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Відсутня у ньому і будь-яка інформація про факти, що загрожують життю, здоров'ю та/або майну осіб, і про заходи, які застосовуються у зв'язку з цим, тому посилання відповідачів на Регламент, як підставу для оприлюднення проекту рішення без дотримання строку встановленого статтею 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» вважає безпідставним. З приводу посилання відповідачів на те, що проект оскаржуваного рішення не підлягає обговоренню вказав, що для міської об'єднаної територіальної громади - співвласника комунального закладу «Спортивний комплекс «Олімпієць» мають значення обставини, умови та якість надання послуг фізичної культури і спорту, особа керівника бюджетного закладу, який забезпечує надання таких послуг, та звіт про його діяльність, а тому вказані твердження відповідачів підлягають відхиленню. Посилаючись на ч.6 ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вказав, що саме голова районної ради забезпечує роботу по доступу до публічної інформації, тому саме бездіяльність голови районної ради як посадової особи в даному випадку має бути визнана протиправною (а.с. 202-209).
В судове засідання 30.03.2018 року не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.201).
Відповідач голова Бобринецької районної ради Кіровоградської області Гадемська О.А. заперечила проти задоволення позовних вимог та просила відмовити в їх задоволенні.
Подала відзив на позовну заяву обґрунтовуючи його тим, що згідно п.16.25 Регламенту Бобринецької районної ради Кіровоградської області сьомого скликання у виняткових випадках, після видання розпорядження Бобринецької районної ради про скликання сесії, додатковому включенню до порядку денного підлягають зокрема кадрові питання. 08.09.2017 року Бобринецькою районною державною адміністрацією було подано до Бобринецької районної ради матеріали на сесію районної ради щодо звільнення директора СК «Олімпієць» ОСОБА_3 за власним бажанням, тобто після видання розпорядження голови Бобринецької районної ради «Про скликання дванадцятої сесії районної ради сьомого скликання». Вказане кадрове питання було додатково включене до переліку питань порядку денного пленарного засідання дванадцятої сесії Бобринецької районної ради за рішенням трьох постійних комісій Бобринецької районної ради. Таким чином, в діях голови Бобринецької районної ради Кіровоградської області не вбачається порушення статей 14, 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки процедура прийняття оскаржуваного рішення в частині підготовки та внесення проекту рішення для розгляду на пленарному засіданні дванадцятої сесії Бобринецької районної ради Кіровоградської області проведена згідно чинного законодавства та Регламенту Бобринецької районної ради сьомого скликання. Крім того, проект оскаржуваного рішення не підлягав обов'язковому оприлюдненню у визначений ч.3 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» строк, оскільки не є нормативно-правовим актом та не відноситься до рішень, які підлягають обговоренню, а тому права позивача як члена Бобринецької міської об'єднаної територіальної громади не порушені. Крім того, вказала, що позивач не є суб'єктом оскарження вказаного акту, оскільки оскаржуване рішення його не стосується та жодним чином не порушує його права. Окрім того зазначила, що голова районної ради не є органом місцевого самоврядування або їх виконавчим органом, а тому не володіє публічною інформацією і в розуміння пункту 1 частини першої статті 13 Закону не може бути її розпорядником, а відтак не є належним відповідачем у зазначеному позові (а.с.176-184).
В судове засідання 30.03.2018 року голова Бобринецької районної ради Кіровоградської області Гадемська О.А. не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с.175).
Представник відповідача Бобринецької районної ради Кіровоградської області Костюкова О.В. позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні посилаючись на необґрунтованість позовних вимог. В судове засідання 30.03.2018 року остання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с.201).
Суд, заслухавши пояснення сторін та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що 08.09.2017 року головою Бобринецької районної ради Кіровоградської області Гадемською О. видане розпорядження за №41-гр «Про скликання дванадцятої сесії районної ради сьомого скликання», відповідно до якого скликано дванадцяту сесію Бобринецької районної ради сьомого скликання 19.09.2017 року на розгляд якої внесено перелік питань згідно додатку 1 (а.с.70-75).
Як вбачається з копії листа Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області від 08.09.2017 року №01-16/64/1 «Про надання матеріалів на сесію районної ради» з додатками, адресованому голові Бобринецької районної ради Гадемській О.А., районна державна адміністрація пропонувала розглянути на засіданні сесії районної ради питання «Про звільнення ОСОБА_3 з посади директора Бобринецького спортивного комплексу «Олімпієць» у зв'язку з особисто поданою заявою ОСОБА_3» (а.с.76-80).
Проект даного рішення «Про звільнення ОСОБА_3 з посади директора Бобринецького спортивного комплексу «Олімпієць» у зв'язку з особисто поданою заявою ОСОБА_3» був оприлюднений на офіційному веб-сайті Бобринецької районної ради Кіровоградської області 12.09.2017 року (а.с.81, 236).
13.09.2017 року відбулось засідання постійної комісії Бобринецької районної ради з питань охорони здоров'я, освіти, праці, соціального захисту та соціального забезпечення населення, культури та спорту з питанням порядку денного: про внесення на розгляд пленарного засідання дванадцятої сесії Бобринецької районної ради сьомого скликання проекту рішення «Про звільнення з посади директора комунальної установи «Спортивний комплекс «Олімпієць» Бобринецької районної ради ОСОБА_3», за наслідками розгляду якого постійною комісією було прийнято рішення від 13.09.2017 року №3, яким рекомендовано Бобринецькій районні раді Кіровоградської області внести на розгляд пленарного засідання дванадцятої сесії Бобринецької районної ради сьомого скликання дане питання (а.с.109-122, 123-124).
15.09.2017 року відбулось засідання постійної комісії Бобринецької районної ради з питань діяльності ради, депутатської етики, регламенту, законності, запобігання корупції, об'єднань громадян та адміністративно-територіального устрою з питанням порядку денного: про внесення на розгляд пленарного засідання дванадцятої сесії Бобринецької районної ради сьомого скликання проекту рішення «Про звільнення з посади директора комунальної установи «Спортивний комплекс «Олімпієць» Бобринецької районної ради ОСОБА_3», за наслідками розгляду якого постійною комісією було прийнято рішення від 15.09.2017 року №5, яким внесено на розгляд пленарного засідання дванадцятої сесії Бобринецької районної ради сьомого скликання дане питання (а.с.97-106, 107-108).
18.09.2017 року відбулось засідання постійної комісії Бобринецької районної ради з питань бюджету, фінансів, власності, інвестиційної діяльності та приватизації, регуляторної політики, підприємництва, торгівлі, споживчого ринку та побутового обслуговування населення з питанням порядку денного: про внесення на розгляд пленарного засідання дванадцятої сесії Бобринецької районної ради сьомого скликання проекту рішення «Про звільнення з посади директора комунальної установи «Спортивний комплекс «Олімпієць» Бобринецької районної ради ОСОБА_3», за наслідками розгляду якого постійною комісією було прийнято рішення від 18.09.2017 року №4, яким рекомендовано Бобринецькій районні раді Кіровоградської області внести на розгляд пленарного засідання дванадцятої сесії Бобринецької районної ради сьомого скликання дане питання (а.с.82-94, 95-96).
19.09.2017 року на дванадцятій сесії Бобринецької районної ради Кіровоградської області сьомого скликання було прийнято рішення №238 «Про звільнення з посади директора комунальної установи «Спортивний комплекс «Олімпієць» Бобринецької районної ради ОСОБА_3».
Частинами 1 та 2 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.
Відповідно до ч.11 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.
Відповідно до п.2 ч.1 статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати, зокрема, нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньо організаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.
Частиною 3 статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.
Відповідачі заперечуючи проти задоволення позову вказують, що проект оскарженого рішення не підлягав обов'язковому оприлюдненню у визначений ч.3 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» строк, оскільки не є нормативно-правовим актом та не відноситься до рішень, які підлягають обговоренню. Суд погоджується з такими доводами відповідачів і зазначає, що спірне рішення не є нормативно-правовим актом чи іншим актом, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, передбаченим на неодноразове застосування та щодо невизначеного кола осіб, вказане рішення має персоніфікований характер, застосовується одноразово та спрямований на конкретну особу, яка має право його оскаржити, після реалізації вичерпує свою дію і обов'язковому публічному обговоренню не підлягає, тому не підлягає оприлюдненню на офіційному сайті у визначені ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» строки.
Не визначає обов'язковості оприлюднення проекту такого рішення органу місцевого самоврядування у визначений ч.3 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» термін і лист комітету з питань свободи та інформаційної політики Верховної Ради України від 18.08.2017 року №04-32/20-494 щодо застосування положень статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки він носить роз'яснювальний характер (а.с.10-12).
Крім того, суд зазначає, що Закон України «Про доступ до публічної інформації» взагалі не передбачає таких наслідків як визнання нечинним рішення у випадку оприлюднення його проекту з порушенням терміну, визначеного ч. 3 ст.15. Натомість, статтею 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що у випадку недотримання вимог щодо оприлюднення інформації відповідно до ст.15 цього Закону є підставою для відповідальності особи, винної у вчиненні такого порушення.
Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Із наведених положень вбачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.
Статтею 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Таким чином, під час вирішення подібних справ суд має з'ясувати, які конкретно права та охоронювані законом інтереси позивача порушені спірним рішенням, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень та у разі встановлення відсутності таких порушень це є самостійною підставою для відмови у задоволенні такого позову.
Окрім того, позивачем не доведено у чому конкретно порушено його право у зв'язку з несвоєчасним оприлюдненням проекту спірного рішення на офіційному веб-сайті Бобринецької районної ради Кіровоградської області. Так, доводи позивача фактично зводяться до того, що відповідачем порушено приписи законодавства під час прийняття спірного рішення, та при цьому порушені його права, гарантовані Конституцією України, а саме право на отримання публічної інформації, право на участь в громадському обговоренні і наданні зауважень та пропозицій до проекту рішення. Проте, в обгрунтування вказаних тверджень позивачем не наведено конкретних обставин порушення саме його прав.
Також, суд додатково зазначає, що оскаржуване рішення «Про звільнення з посади директора комунальної установи «Спортивний комплекс «Олімпієць» Бобринецької районної ради ОСОБА_3» створює правові наслідки виключно для ОСОБА_3 та комунальної установи «Спортивний комплекс «Олімпієць» Бобринецької районної ради Кіровоградської області й відповідача, і тому не могло спричинити порушення прав та законних інтересів позивача ОСОБА_1. Отже, вимоги позивача фактично зводяться до перевірки рішення суб'єкта владних повноважень, яке не порушує інтереси позивача, на відповідність приписам законодавства.
Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що позивачем не наведено доводів та не надано доказів, які б свідчили про порушення спірним рішенням його суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, позов в частині визнання нечинним рішення дванадцятої сесії Бобринецької районної ради сьомого скликання від 19 вересня 2017 року №238 «Про звільнення з посади директора комунальної установи «Спортивний комплекс «Олімпієць» Бобринецької районної ради ОСОБА_3» задоволенню не підлягає.
Відповідно до п.13 ч.6 ст. 55 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» голова районної, обласної, районної у місті ради забезпечує роботу по розгляду звернень громадян та доступу до публічної інформації; веде особистий прийом громадян.
Статтею 16 ЗУ "Про доступ до публічної інформації" визначені відповідальні особи з питань доступу до публічної інформації.
Так, саме розпорядник інформації відповідає за визначення завдань та забезпечення діяльності структурного підрозділу або відповідальної особи з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації, відповідальних за опрацювання, систематизацію, аналіз та контроль щодо задоволення запиту на інформацію, надання консультацій під час оформлення запиту, а також за оприлюднення інформації, передбаченої цим Законом.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.
Визначене поняття «суб'єкт владних повноважень» не охоплює посадових осіб і службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, оскільки за своїм статусом та колом повноважень вони не підпадають під розуміння органу державної влади та інших суб'єктів, зазначених у пункті 1 частини першої статті 13 Закону. У зв'язку з цим такі особи не можуть (не мають здатності) виконувати обов'язки розпорядника інформації, у тому числі обов'язки щодо визначення завдань та забезпечення діяльності з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації (стаття 16 Закону).
Такі висновки викладено у пункті 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 р. №10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації».
З огляду на вказані вище обставини, голова районної ради не може бути відповідачем у позові щодо обмеження права позивача у доступі до публічної інформації, його діяльність щодо виконання Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідно до п.17 ч.6 ст. 55 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" є предметом звіту перед радою.
Отже, суд приходить до висновку, що звертаючись до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій голови Бобринецької районної ради Кіровоградської області Гадемської О.А. щодо внесення на розгляд пленарного засідання дванадцятої сесії районної ради проекту рішення «Про звільнення з посади директора комунальної установи «Спортивний комплекс «Олімпієць» Бобринецької районної ради ОСОБА_3» без оприлюднення у встановлений законом 20-деннний строк до дати його розгляду з метою прийняття, позивач звернувся до неналежного відповідача, який не є розпорядником публічної інформації у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації», тому з цих підстав та з підстав необґрунтованості позовних вимог в частині визнання рішення нечинним у задоволенні позовних вимог про визнання дій голови Бобринецької районної ради Кіровоградської області Гадемської Олени Антонівни протиправними, слід також відмовити.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є не доведеним будь-якими належними та допустимими доказами, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 241-246, 250, 295 КАС України, ст.ст. 13, 15, 16 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст.ст. 55, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд, -
ОСОБА_1 в задоволенні позову до Бобринецької районної ради Кіровоградської області та голови Бобринецької районної ради Кіровоградської області Гадемської Олени Антонівни про визнання дій протиправними та рішення нечинним відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Позивач - ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.
Відповідач - Бобринецька районна рада Кіровоградської області, місцезнаходження: вул. Незалежності, 80, м. Бобринець Кіровоградської області, поштовий індекс 27200, код ЄДРПОУ 24713868.
Відповідач - голова Бобринецької районної ради Кіровоградської області Гадемська Олена Антонівна, місцезнаходження: вул. Незалежності, 80, м. Бобринець Кіровоградської області, поштовий індекс 27200, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 19.03.2002 року Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Повне судове рішення складено 04.04.2018 року.
Суддя І.М. Адаменко