Справа № 405/1012/18
2-а/405/23/18
19 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді Драного В.В.
при секретарі Дерев'янко А.В.
розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Шеремета Артема Сергійовича про визнання неправомірними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до інспектора роти № 1 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП Шеремета Артема Сергійовича про визнання неправомірними дій та скасування постанови серії ВР № 041102 від 05.02.2018 року у справі про адміністративне правопорушення. Вказав, що 05.02.2018 року відповідачем було винесено постанову про накладення стосовно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме, зупинка в зоні дії знаку 3.34, чим порушено п. 8.4 ПДР України. З вказаною постановою не погоджується у зв'язку з наступним. Оскаржувана постанова складена з порушеннями норм КУпАП, під час складання постанови він (позивач) був позбавлений можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП, відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст. ст. 278, 279 КУпАП. Вважає, що оскаржуваною постановою неправомірно накладено адміністративне стягнення, а тому постанова є неправомірною і підлягає скасуванню.
Ухвалою судді від 20.02.2018 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження. Учасникам справи роз'яснено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Запропоновано відповідачу інспектору роти № 1 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП Шеремету А.С. в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, роз'яснено наслідки ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу вручено 23.02.2018 року, про що свідчать відповідні відмітки на супровідному листі (а.с. 12).
06.03.2018 року до суду надано відзив на позовну заяву в якому відповідач вказав, що позовні вимоги ОСОБА_1 є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач не надав суду необхідних та допустимих доказів, якими мотивує обставини викладені в позовній заяві. Позивач не надав жодних доказів як на підставу своїх заперечень щодо відсутності в його діях порушень ПДР України, з чого можна було б зробити висновок, що його (відповідача) дії, як інспектора поліції щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконними. Постанова складена з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395). Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 було роз'яснені його права і обов'язки. Вважає, позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.
За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно з якою усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно з якою розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ВР № 041102, складеної 05.02.2018 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області ДПП Шереметом А.С., 05.02.2018 року о 10.20 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом GELLY MK номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницькому, по вул. Шевченка, 36, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (зупинку заборонено), чим порушив пп. 8.4. в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.16).
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
В тому числі, відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.
За клопотанням відповідача до матеріалів справи надано носій інформації DVD-R диск з відеозаписом зупинки позивача від 05.02.2018 року, що здійснювалась на нагрудний відеореєстратор (а.с. 14).
Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
В порушення вимог зазначеної статті оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис з місця адміністративного правопорушення від 05.02.2018 року.
Суд зауважує, що відповідно до ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Враховуючи вищевикладене, відеозапис наданий відповідачем на носії інформації DVD-R диск від 05.02.2018 року не береться судом до уваги як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення та правомірності дій відповідача, оскільки одержаний з порушенням порядку встановленого законом, а тому є недопустимим.
Крім того, в порушення вимог ст. 283 КУпАП, у резолютивній частині оскаржуваної постанови не зазначено доказів, які додаються до постанови та на підставі яких інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області ДПП Шеремет А.С. дійшов висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Більш того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що саме позивач керуючи транспортним засобом здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена».
Згідно Правил дорожнього руху України знак 3.34 забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснюють посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знаку від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах де немає перехресть,- до кінця населеного пункту. Дія знаку поширюється лише на бік дороги, на якому він встановлений.
Відеозапис, наданий відповідачем в якості доказу у справі відображає процес складання постанови у справі про адміністративне правопорушення біля автомобіля позивача, який знаходиться перед знаком 3.34, тобто поза зоною дії знаку «Зупинка заборонена».
Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395) постанова по справі про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, виготовленому друкарським способом згідно з технічним описом бланка постанови по справі про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію і номер.
Бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.
В порушення вимог ст. 283 КУпАП та зазначених вимог Інструкції бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнений нерозбірливим почерком, через що текст постанови взагалі неможливо прочитати.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що постанова була винесена з порушенням вимог щодо її форми та змісту, без доказової бази, без пояснень, свідків, з'ясування усіх обставин справи, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.
За наведених обставин, враховуючи відсутність доказів порушення позивачем ПДР України,суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв'язку з чим дії інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області ДПП Шеремета Артема Сергійовича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 041102 від 05.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягають визнанню протиправними, а вказана постанова підлягає скасуванню.
На підставі ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 72-77, 241-246, 250 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Шеремета Артема Сергійовича (АДРЕСА_2) про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Шеремета Артема Сергійовича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 041102 від 05.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 041102 від 05.02.2018 року, винесену інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Шереметом Артемом Сергійовичем відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошеннядо суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повне рішення складено 24.03.2018 року.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда В.В. Драний