Справа № 405/4000/17
1-кп/405/209/17
03 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за об'єднаним кримінальним провадженням №12017120020007752 від 05.07.2017 року та кримінальним провадженням №12017120020007702 від 05.07.2017року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Підгайці, Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
04.12.2017року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім цього ОСОБА_5 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин.
04.07.2017року близько 00:20год. ОСОБА_5 , знаходився біля намету, розташованого на площі Героїв Майдану за адресою: м.Кропивницький вул.В.Чміленка,80, де під час спілкування з потерпілим ОСОБА_6 , з яким познайомився у цей вечір, побачив у останнього мобільний телефон «Samsung GТ-S5302». В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 шляхом обману. З метою його реалізації, ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, попросив у ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон під приводомпослухати музику.
Потерпілий ОСОБА_6 , не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_5 , довіряючи йому, добровільно передав останньому свій телефон марки «Samsung GТ-S5302», вартістю 500грн., з сім картами мобільних операторів «Life» та «Vodafone», котрі матеріальної цінності для потерпілого не становлять.
Після отримання від потерпілого мобільного телефону, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 500грн.
Крім цього, 04.07.2017року о 03:30год. ОСОБА_5 разом із потерпілою ОСОБА_7 перебував на вул. Кропивницького в м.Кропивницькому, в цей час у нього виник намір на таємне викрадення чужого майна.
З метою його реалізації, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, переслідуючи мету наживи, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 за ним не спостерігає, таємно викрав з сумки потерпілої гроші в сумі 1 500грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1 500грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, не заперечив проти фактичних обставин кримінальних правопорушень та пояснив, що 04.07.2017року приблизно о 00:20год на вул.Чміленка побачив потерпілого, з яким познайомився та став спілкуватись. Під час розмови з потерпілим побачив у нього мобільний телефон, в цей час у нього виник намір на заволодіння телефоном потерпілого. З цим наміром попросив у потерпілого телефон щоб послухати музику. Потерпілий на його прохання добровільно передав йому свій мобільний телефон. Взявши телефон у потерпілого він відійшов в сторону, нібито слухати музику і втік з місця. Телефон в ту ж ніч продав, зазначив, що телефон був марки «Самсунг», гроші потратив на себе.
04.07.2017року близько 03:30 год. побачив потерпілу біля магазину «АТБ», що біля Центрального ринку. З потерпілою став спілкуватись, потім поїхали на базу «Горняк». Після з'ясування обставин, зазначив, що знаходячись з потерпілою на вулиці Кропивницького, скориставшись тим, що потерпіла не спостерігає за своєю сумкою, він у потерпілої із сумки таємно викрав гроші в сумі 1500грн., ствердив, що це було до того як з нею поїхав на базу « ОСОБА_8 ». У вчиненому розкаявся.
Суд кваліфікує діяння ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав фактичні обставини кримінальних правопорушень і проти них не заперечив, суд у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються,обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого та досудової доповіді.
Потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 цивільні позови не заявлено.
Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
ОСОБА_5 вчинив корисливі злочини середньої тяжкості, раніше судимий, неодружений, є особою без постійного місця реєстрації та роботи, характеризується посередньо. Згідно досудової доповіді від 10.01.2018року орган пробації прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. На обліку в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична» лікарня не перебуває. На обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває.
Обставинами, пом'якшуючими покарання, для обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставин, обтяжуючих покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України судом не визнано.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, суспільний інтерес, особу винного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , який засуджений 04.12.2017року Кіровським райсудом м. Кіровограда за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. Винен ще і в іншому злочині, вчиненим ним до постановлення попереднього вироку. У даному випадку ОСОБА_5 слід призначити покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України.
Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (Із змінами і доповненнями, внесеними Постановми Пленуму Верховного Суду України №18 від 10.12.2004р., №8 від 12.06.2009року, №11 від 06.11.2009року) у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК України остаточного покарання, виходячи з його розміру.
Коли особа, щодо якої застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожен вирок виконується окремо.
Отже, у відповідності до наведеного, даний вирок необхідно виконувати окремо від вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2017року.
Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України і призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, за ч.2 ст.190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Даний вирок виконувати окремо від вироку Кіровського райсуду м. Кіровограда від 04.12.2017року.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою, взявши ОСОБА_5 під варту в залі судового засідання.
Строк відбування покарання рахувати з 03 квітня 2018 року.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.
Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1