Справа № 371/254/18 Головуючий у І інстанції Поліщук А. С.
Провадження № 33/780/335/18 Доповідач у 2 інстанції Дрига А. М.
Категорія 255 03.04.2018
Іменем України
3 квітня 2018 року м. Київ
Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову Миронівського районного суду Київської області від 21 лютого 2018 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого старшим охоронником ТОВ «АвтоКаді-73»,-
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.
Як вбачається з постанови суду, 21 лютого 2018 року о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні автовокзалу, що розташоване за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Перемоги, 2 А, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, що перебували в даному приміщенні, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
На дану постанову надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, в якій вона просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною та винесена в порушення норм процесуального права. Зазначає, що суд не повно з'ясував всі обставини справи та не надав належної оцінки фактичним обставинам справи. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить свідків, які надавали пояснення по справі. Зазначає, що в судовому засіданні не було надано жодних пояснень з приводу того, в чому саме полягала нецензурна лайка ОСОБА_2 Крім того, зазначає що судом першої інстанції не було прийнято до уваги пояснення ОСОБА_2
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Об'єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Суб'єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що він є заступником генерального директора ПАТ «Київпассервіс». 21 лютого 2018 року прибув до приміщення автостанції міста Миронівка для того, щоб проконтролювати як співробітники ТОВ «Авто Каді-73», з якими між ПАТ «Київпассервіс» укладено договір про надання охоронних послуг, приймуть під охорону майно орендарів, що орендують частини приміщень автовокзалу для здійснення своєї підприємницької діяльності. Зазначив, що ОСОБА_2 та працівники ТОВ «Авто Каді-73» не вчиняли будь-яких хуліганських дій, які б порушували громадський порядок та спокій громадян. Матеріали справи сфальсифіковані працівниками поліції, про що ним подані звернення до керівництва Національної поліції в Київській області та Генеральної прокуратури України.
Дослідивши докази в справі, оглянувши відеозапис подій від 21.02.2018 року в приміщенні автовокзалу «Миронівка» вважаю, що зазначені в протоколі відомості про те, що ОСОБА_2, перебуваючи 21.02.2018 року в приміщенні автовокзалу в м. Миронівка Київської області висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, порушував громадський порядок та спокій громадян, не підтверджується жодними доказами.
Письмові пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які додані до матеріалів справи, не містять чіткої та однозначної вказівки на ОСОБА_2 як на особу, яка 21 лютого 2018 року, перебуваючи в приміщенні автовокзалу, що розташоване за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Перемоги, 2 А, висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
З урахуванням наведеного, висновки судді щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за обставин, викладених у постанові суду, не відповідають фактичним обставинам справи.
Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу захисника слід задовольнити, постанову суду скасувати, а провадження по справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП., за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову Миронівського районного суду Київської області від 21 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2- скасувати.
Прийняти нову постанову, якоюпровадження щодо ОСОБА_2у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Дрига