Справа № 369/1630/17 Головуючий у І інстанції Хрипун С. В.
Провадження № 33/780/325/18 Доповідач у 2 інстанції Орел А. І.
Категорія 138 04.04.2018
Іменем України
04 квітня 2018 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.02.2017 року, якою його визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., -
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.02.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
Як зазначено в постанові суду, 08.02.2017 року приблизно о 16 годині 30 хвилин водій ОСОБА_2 на вул. Ярова в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи транспортним засобом Ford Fiesta, д/н НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного дорожнього та допустив зіткнення Geely SL 7162, д/н НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.11.3, п.11.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження по справі. Крім того, подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка мотивована тим, що він не володіє юридичними тонкощами, тому на момент отримання копії постанови йому не була зрозуміла її суть, значення та наслідки.
Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, яка просила поновити строк на апеляційне оскарження, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження в даному випадку відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні 20.02.2017 року, 28.02.2017 року сплатив штраф та судовий збір, відповідно до вказаної постанови, однак апеляційну скаргу подав 07.03.2018 року, тобто із значним (більш, ніж рік) пропуском строку на апеляційне оскарження.
За таких обставин, доводи ОСОБА_2 про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не заслуговують на увагу.
Поскільки ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження і підстави для його поновлення відсутні, апеляційну скаргу у відповідності до ст. 294 КУпАП слід йому повернути.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.02.2017 року щодо нього та апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.